Рыбинский районный суд 

<

адрес>,

663960, 

<

адрес>

№ 5-68/2017 г.

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 30 ноября 2017 года

Судья Рыбинского районного суда 

<

адрес> Солохин С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, работающего электрогазосварщиком ООО «ОПХ «Солянское», проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Л.Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, и пояснил, что он ехал на автомобиле со скоростью 40 км/ч на ближнем свете фар, и увидел потерпевшую на своей полосе движения. Он затормозил и повернул руль влево, его автомобиль частично выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешехода, которая была на его полосе движения. Он оспаривает, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшей, образовались от данного ДТП, так как при первоначальном поступлении в больницу у нее не было перелома.

Потерпевшая ФИО1 Л.Н. пояснила, что она переходила дорогу, и уже когда была на обочине на нее наехал автомобиль. Все повреждения она получила при данном ДТП. После ДТП она находилась на лечении в больнице, перелом не был выявлен, ее выписали. Боли у нее не прекращались, она вновь обратилась в больницу, и при повторном снимке у нее был выявлен перелом. На месте ДТП видимость была хорошая, так как там горел фонарь.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает заведующим рентгенологическим отделением Рыбинской РБ. На первоначальном снимке перелома не видно, на втором снимке перелом виден, давность данного перелома не менее 3 недель, может быть больше, более точно сказать невозможно. В первые 5-6 дней после перелома сломанные кости могут встать на свое обычное место, и на снимке перелома будет не видно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно, объяснению ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он двигался на своем а/м ВАЗ 21103, г/н № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>. По встречной ему обочине спиной к нему двигался пешеход в направлении 

<

адрес> с. ФИО1, который неожиданно начал переходить дорогу. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, так как пешеход уже прошёл половину дороги, подал звуковой сигнал, однако пешеход на него не отреагировал, затем произошёл удар в передную правую часть его автомобиля. Проехав примерно метр а/м остановился, он подошёл к пешеходу, которым оказалась жительница с. ФИО1 Л.Н., которую он отвёз в медпункт.

Согласно, объяснению потерпевшая ФИО1 Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась с 

<

адрес> в сторону вокзала с. ФИО1 

<

адрес> и когда стала переходить дорогу, на неё был совершен наезд а/м. Водитель этого а/м отвёз её в медпункт.

Согласно, заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы документов у ФИО1 Л.Н. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная травма, пере

<

адрес> поясничного позвонка. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ № консолидирующий перелом первого поясничного позвонка, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Судить о давности причинения указанного повреждения не представляется возможным, так как при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ оно отсутствует.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения наезд на пешехода произошёл на середине проезжей части 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, так как ФИО2 видел потерпевшую двигавшуюся по встречной обочине, которая стала пересекать проезжую часть, прошла встречную полосу, вышла на полосу движения ФИО2, после чего ФИО2 стал тормозить и выехал на встречную полосу движения, совершив наезд на своей полосе движения на потерпевшую, в результате чего ФИО1 Л.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

При установленных обстоятельствах, ФИО2 должен был принимать меры к остановке автомобиля с момента выхода потерпевшей на встречную полосу и не применять маневрирование.

Из пояснений потерпевшей следует, что повреждения она получила в результате ДТП, ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых на первом снимке перелом мог быть не видим, а на втором снимке перелом не свежий, что не исключает его образование при ДТП, в этой связи, поскольку судом не установлено получение потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 Л.Н. получила при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, работающего электрогазосварщиком ООО «ОПХ «Солянское», проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Штраф зачислить получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>),

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

р/с: 40№, банк получателя: Отделение Красноярск 

<

адрес>,

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК: 040407001, 

ОКТМО: 04707000, 

УИН: 18№.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Солохин С.А.