Дело № 2-152/2019

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что 17.06.2018 на 313 км а/д «Н. Новгород - Саратов» Рузаевского р-на Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2790-0000010-06» г.р.з. ..., в результате которого указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ...1 получило механические повреждения. 30.08.2018 ...1 обратился в страховую компанию CПAO «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами.На банковские реквизиты ...1 были перечислены денежные суммы в размере 160 200 руб. Считая, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, ...1 для проведения независимой технической экспертизы обращался в «Бюро Судебной Экспертизы и оценки», за услуги которого по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено 18 000 руб. 24.10.2018г. ...1 обратился в страховую компанию CПAO «Ингосстрах», направив досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Позже на банковские реквизиты ...1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 193 200 рублей. По мнению истца, за период с 26.09.2018г. по 01.11.2018г. ответчику должна быть начислена неустойка. 14.11.2018г. ...1 заключил договор цессии (уступки права) с ФИО1, которая 29.11.2018г. в целях реализации права на взыскание неустойки за указанный период обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 07.12.2018г. ответчик выслал в адрес истицы отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи чем, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку - 76 032 руб.; оплату юридических услуг - 7 000 руб.; оплату досудебных юридических услуг - 2 000 руб. 

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ (по устному заявлению), в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске,исковые требования уменьшили и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 64 824,00 руб.и расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил о разбирательстве дела без его участия суд не просил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого стороне истца разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.06.2018 на 313 км а/д «Н. Новгород - Саратов» Рузаевского р-на Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль «2790-0000010-06» г.р.з. ..., принадлежащий ...1 получил механические повреждения.

Как следует из постановления от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. ..., ...2А. 

На момент ДТП гражданская ответственность ...1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ 0030693397), куда ...1, как владелец поврежденного транспортного средства, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое принято ответчиком 05.09.2018. 

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 160 200 руб., что подтверждается платежными поручениями 25.09.2018 и 26.09.2018 №№ 774413, 776571 соответственно.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ...1 обратился в независимое экспертное учреждение «Бюро Судебной Экспертизы и оценки», которое составило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 324 400,00 руб. 

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля...1 было оплачено 18 000,00 руб.

30.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ...1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 184 200,00 руб., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и оплате юридической помощи - 2 000 руб.

Во исполнение требований, указанных в претензии, а так же руководствуясь заключением ООО «НИК» № 584-75-3521664 от 31.10.2018, кудаСПАО «Ингосстрах» обратилось после получения претензии владельца поврежденного автомобиля, на расчетный счет...101.11.2018перечислена денежная сумма в размере 193 200,00 руб., из которых 175 200,00 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 18 000,00 руб. - стоимость экспертного заключения.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании и письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, представленного стороной ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, 23.11.2018 года между ...1 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования согласно которому Цедент (...1) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере неустойки в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим 17.06.2018 г. ДТПна 313 км а/д «Н. Новгород - Саратов» Рузаевского р-на Республики Мордовия, в результате которого повреждено имущество Цедента: 2790-0000010-06» г.р.з. ..., в том числе, права требования на расходы, относимые к убыткам, а также право на неуплаченные проценты по указанному обязательству, возникшие в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), договор цессии, а также досудебная претензия о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств и расходов по оплате юридических услуг.

Указанные документы были получены ответчиком 07.12.2018.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 07.12.2018 № 543-75-3513337/18-2 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт доплаты ответчиком страхового возмещенияпосле обращения владельца поврежденного транспортного средства с претензиейв сумме175 200,00 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются основания начисления ответчику неустойки и её размер, подлежащий взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения ГК РФ находят свое подтверждение в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен между виновником ДТП и ответчиком после 28.04.2017, следовательно,а потому к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 28.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 78 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, как установлено судом и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением спорного автомобиля поступило в адрес ответчика 05.09.2018 г.

Страховое возмещение в размере, с которым согласилась сторона истца в ходе судебного разбирательства, было выплачено 01.11.2019, т.е. за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, который истек 26.09.2018. 

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка за период с 26.09.2018 по 01.11.2018 на сумму, не выплаченную страховой компанией в добровольном порядке по страховому случаю от 17.06.2018 г., установленную в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 175 200,00 руб., которая составит 64 824,00 руб. (175 200,00 руб. x 1 % x 37 дней). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также реальный размер страховой выплаты, установленный в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 руб., исходя из чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019 истцом его представителю, принимавшему участие в рассмотрении дела, переданы денежные средства в размере 7 000 руб. за оказание консультационных и практических юридических услуг при рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного истцу, что подтверждается также квитанцией № 002134, серия АА, от 10.01.2019. Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2018 и квитанцией № 001862 от 26.11.2018.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3 000,00 руб. и по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется от суммы неустойки, установленной судом при рассмотрении дела - 64 824,00 руб., в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 144,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 72 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года. 

Судья: