Судья: Горбашева В.В. д. № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 января 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Верховой Е.А. в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4 у 

<

адрес> нанес побои (ударил) металлической дверью по правой руке ФИО2, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Верховая Е.А. в интересах потерпевшего ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменные возражения защитника Гулеряну А.Л. в интересах ФИО4, выслушав ФИО2 и защитника Верхову Е.А. в поддержание доводов жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, изучив представленные видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль. 

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут около 

<

адрес> проходила стихийная встреча жильцов дома. Около указанного подъезда находился член правления ТСЖ дома № по 

<

адрес> – потерпевший ФИО2, и житель дома – ФИО4, между которыми существует конфликтная ситуация по поводу управления указанным МКД (многоквартирным домом).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеками (в количестве 2) в его проекции задне-наружной поверхности правоголоктевого сустава с переходом в нижнюю треть плеча и верхнюю треть предплечья.

Вышеописанные телесные повреждения сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Судом установлено, что ФИО4 действительно нанес удар дверью по правой руке ФИО2, желая закрыть дверь в подъезд, при этом у него отсутствовал прямой умысел на причинение побоев ФИО2, и он не желал причинить ему физической боли.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что заявленные ходатайства адвокатом Верховой Е.А. оставлены без внимания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области выполнены. Свои выводы судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания (л.д. 33-36).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены, оснований для оговора ФИО4 у свидетелей не имеется. А потому показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для проведение дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в настоящему судебном заседании об умышленном нанесении ФИО5 удара ФИО2, основаны на его личном субъективном восприятия и не опровергают выводов суда об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений.

Исследованная видеозапись также не свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. На данной видеозаписи событий предшествовавших исследуемым событиям и само событие административного правонарушения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу адвоката Верховой Е.А. в интересах потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья