Производство № 2-8153/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010738-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области 

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Исаченко Е.С. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 72294 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что в период с 12.11.2001 по 31.03.2022 была трудоустроена в Государственном казенном учреждении Амурской области «Центр занятости населения Селемджинского района». Так как пгт. Экимчан, входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, в апреле 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с приложением документов, необходимых для назначения компенсации. 15.06.2022 повторно обратилась с заявлением. В связи с отсутствием в пгт. Экимчан железнодорожного сообщения и отсутствия автомобильного транспорта (общего назначения) в Аэропорту пгт. Экимчан ею взята справка по данным из которой стоимость провоза груза за 1 кг. составляет 14 рублей 34 копейки. Исходя из этих данных в заявлении на возмещение указана сумма компенсации в связи с переездом 71700 рублей (14,34 руб. х 5000 кг.). После предоставления документов была возмещена стоимость проезда в сумме 3200 рублей, в компенсации стоимости провоза багажа в сумме 71700 рублей письмом от 13.07.2022 № 1226/02 отказано по причине того, что в части подтверждения оплаты провоза багажа, представлены документы, оформленные с нарушением норм действующего законодательства, а именно: представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 № 5 на сумму 72294 рублей 40 копеек за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан-Благовещенск без кассового чека, подтверждающего фактическую оплату транспортных услуг за провоз багажа. В нарушение п. 2, 6, 7 Постановления Правительства Амурской области от 13.05.2019 № 258 «Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений» ФИО1 не представлены подтверждающие документы фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом, при отсутствии указанных видов транспорта возмещаются расходы по провозу имущества воздушным транспортом от ближайшего к месту работы железнодорожной станции. В данном случае, компенсация расходов на провоз багажа правомерно по следующему маршруту: автомобильным транспортом от пгт. Экимчан до ж/д станции Февральская, железнодорожным транспортом от ст. Февральская до станции Благовещенск. Так как расстояние от пгт. Экимчан до ж/д станции Февральская составляет 209 км., то провоз багажа от пгт. Экимчан до ближайшей к месту работы железнодорожной станции Февральская автомобильным транспортом (согласно п. 3.1 договора об оказании транспортных услуг от 25.03.2022 ИП ФИО3 цена за 1 км. составляет 112 руб. 96 коп.), то, компенсация расходов на провоз багажа составляет 23608 руб. 64 коп. (209 км. х 112 руб.96 коп.); от ст. Февральская до станции Благовещенск размер компенсации должен составлять фактические расходы, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом в количестве до пяти тонн на семью. Справка о стоимости провоза багажа пятитонного контейнера железнодорожным транспортом от ст. Февральская до станции Благовещенск не представлена. Произведенные расходы не имеют надлежащего документального подтверждения, и поэтому не могут быть учтены при компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в части провоза багажа. Для подтверждения фактической оплаты транспортных услуг за провоз багажа необходимо представить кассовый чек к квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 № 5 на сумму 72294 руб. 40 коп. (за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан - Благовещенск). С данным отказом не согласна, Порядком компенсации расходов представление кассовых чеков не предусмотрено. Кассовый ордер является одной из форм первичной учетной документации. Поэтому квитанция, оформленная к нему это такой же оправдательный документ, как и кассовый чек. Впоследствии ею был подписан договор с тем же с исполнителем как с физическим лицом, не искажая факт свершившейся сделки. Факт полностью произведенного расчета отражен в акте выполненных работ. Данные документы были представлены ответчику, дополнительно предоставлена справка администрации Селемджинского района о расстоянии до пгт. Февральск (где расположена ближайшая ж/д станция) 210 км. и справка ОАО РЖД о стоимости провоза багажа от ст. Февральск до ст. Благовещенск. Согласно справкам, стоимость провоза багажа должна была бы составить: Экимчан-Февральск - 14,34 руб.(за 1кг) х 5000кг/640 х 210=23526,56 руб., Февральск-Тында - 89,70 руб. (за 10кг.) х 500=34850 руб., Тында - Благовещенск - 98,5 руб. (за 10 кг.) х 500 = 49250 руб. (по ж/д тарифам километраж при расчете от станции до станции заложен в тариф), итого: 107626 рублей 56 копеек. По договору стоимость провоза багажа фактически составила 72294 рубля 40 копеек, что ниже стоимости по действующим тарифам, поэтому в новом заявлении вместо суммы 71700 рублей, которая выходила по справке аэропорта, указала сумму к возмещению 72294 рубля 40 копеек. Указанные документы поданы ею ответчику 13.09.2022, без проставления входящего штампа. Впоследствии узнала, что документы не будут приняты к оплате, ввиду отсутствия подтверждения оплаты. В сентябре 2022 года оказалась на длительном больничном, что было связано с ограничением передвижения, 29.12.2022 направила заявление о предоставлении мотивированного отказа, письмо было вручено 11.01.2023, однако до настоящего времени документы ей не возвращены, компенсация не выплачена.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно по заявленному ответчику ходатайству о пропуске срока на обращение в суд, ходатайствовала о восстановлении такого срока. В обоснование указала на наличие уважительных причин пропуска срока. О нарушение своего права ей стало известно 22.11.2023 в период судебного разбирательства, когда представителем ответчика было заявлено, что 24.01.2023 в ее адрес направлено письмо с обоснованием отказа в компенсации расходов. 27.02.2023 конверт был возвращен отправителю. О существовании такого письма не знала. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела, указала, что ФИО1 являлась работником ГКУ Амурской области «Центр занятости населения Селемджинского района». 31.03.2022 года была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. 15.06.2022 истцом в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» представлено заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с документами. Стоимость проезда авиаперелетом из п. Экимчан до г. Благовещенск в размере 3200 рублей компенсирована в полном объеме. В компенсации провоза багажа в размере 71700 рублей было отказано, так как представленные документы, оформлены с нарушением действующего законодательства. Обоснование данного отказа направлено ФИО1 письмом от 13.07.2022 № 1226/02. С 01.07.2021 первичным учетным документом, подтверждающим оплату транспортных расходов, является кассовый чек или бланк строгой отчетности, изготовленный только с применением ККТ. Истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 № 5 на сумму 72294 рублей 40 копеек за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан - Благовещенск без кассового чека. Истцом не представлены документы на груз, которые являлись бы подтверждением заключения договора об оказании транспортных услуг по грузоперевозке от 25.03.2022, и количество перевозимого груза (вес, объем), так как груз перевозился транспортом, грузоподъемностью 8 тонн. В сентябре 2022 года истцом в целях компенсации провоза багажа представлены новые документы без заявления о компенсации. 09.01.2023 в адрес ГКУ АО «Центр занятости населения» поступило заявление от ФИО1 на возмещение компенсации расходов. Рассмотрев представленные документы, ответчиком принято решение об отказе в возмещении расходов на транспортные услуги. Физическое лицо ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ не может заключать договоры об оказании транспортных услуг по грузоперевозке. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществляет свою деятельность по перевозке грузов в качестве индивидуального предпринимателя. 24.01.2023 в адрес истца направлено письмо с обоснованием отказа в компенсации расходов. 27.02.2023 конверт был возвращен отправителю. В связи с отсутствием документов, подтверждающих провоз багаж транспортной организацией, предусмотренных действующим законодательством, оснований для выплаты компенсации расходов перевозки багажа, связанных с переездом и з районов Крайнего Севера ФИО1 не имеется. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ГКУ АО «Центр занятости населения» направил отказ в компенсации письмом от 23.01.2023 № 182/02. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо прибыло в место вручения 26.01.2023, 27.02.2023 в связи неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю. Срок исковой давности для оспаривания истцом решения работодателя в отказе компенсации расходов на провоз багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и районов, приравненных к ним, истек. Истцом не доказано наличие неправомерных действий ответчика, не указаны физические и нравственные страдания, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала в Государственном казенном учреждении Амурской области «Центр занятости населения Селемджинского района» с 12.11.2001, была уволена приказом от 03.03.2022 № 15-ок по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению штата работников). 

Распоряжением Правительства Амурской области от 22.12.2021 № 768 произведена реорганизация государственных казенных учреждений Амурской области – центров занятости населения Амурской области, подведомственных управлению занятости населения Амурской области, реорганизованы центры занятости населения Амурской области в форме слияния во вновь образованное государственное казенное учреждение Амурской области «Центр занятости населения», которое является правопреемником центров занятости населения Амурской области, в том числе ГКУ АО Центра занятости населения Селемджинского района. 

Судом установлено, что 22.06.2022 ФИО1 обратилась в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 74900 рублей, из них стоимость проезда 3200 рублей, стоимость провоза багажа 71700 рублей (14,34 руб. х 5000 кг.). К данному заявлению истцом приложены: договор об оказании транспортных услуг по грузоперевозке от 25.03.2022, заключенный с исполнителем ИП ФИО3 (по предмету исполнения оказание транспортных услуг по перевозке груза весом 5800 кг. по маршруту Экимчан – Благовещенск на собственном транспорте, стоимость услуг 72294 рублей 40 копеек, из расчета: цена за километр 112,96 руб. (112,96 х 640 = 72294,40)); акт выполненных работ (услуг) от 20.04.2022 об оказании ИП ФИО3 транспортных услуг по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск в соответствии с договором от 25.03.2022; справка ФКП «Аэропорты Дальнего востока» от 15.04.2022 № 31, согласно которой стоимость провоза 1 кг. груза на самолете АН-2 по маршруту Экимчан-Благовещенск составляет 14 рублей 34 копейки, грузоперевозками в настоящее время аэропорт Экимчан не занимается; квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.04.2022, согласно которой ИП ФИО3 от ФИО1 принято 72294 рубля 40 копеек за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск; справка администрации Селемджинского района Амурской области от 01.06.2022 № 1948 о том, что расстояние от г. Благовещенска до пгт. Экимчан по автомобильным дорогам по наикратчайшему маршруту составляет 640 км; справка ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Благовещенск от 23.06.2021 № 64 о том, что со станции Благовещенск до пос. Экимчан нет железнодорожного сообщения, ближайшая станция Февральск.

В ответе от 13.07.2022 № 1226/2 ГКУ АО «Центр занятости населения» ФИО1 отказано в компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера в размере 71700 рублей, по причине: 1. Предоставления первичных подтверждающих документов для авансового отчета, в части подтверждения оплаты провоза багажа, оформленных с нарушением норм действующего законодательства. Указано, что представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 № 5 на сумму 72294 рублей 40 копеек за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск без кассового чека. 2. В нарушение п. 2, 6, 7 Постановления Правительства Амурской области от 13.05.2019 № 258 «Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений» не представлены подтверждающие документы фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом, при отсутствии указанных видов транспорта возмещаются расходы по провозу имущества воздушным транспортом от ближайшего к месту работы железнодорожной станции. В данном случае, компенсация расходов на провоз багажа правомерно по следующему маршруту: автомобильным транспортом от пгт. Экимчан до ж/д станции Февральская, железнодорожным транспортом от ст. Февральская до станции Благовещенск. Так как расстояние от пгт. Экимчан до ж/д станции Февральская составляет 209 км., то провоз багажа от пгт. Экимчан до ближайшей к месту работы железнодорожной станции Февральская автомобильным транспортом (согласно п. 3.1 договора об оказании транспортных услуг от 25.03.2022 ИП ФИО3 цена за 1 км. составляет 112 руб. 96 коп.), то, компенсация расходов на провоз багажа составляет 23608 руб. 64 коп. (209 км. х 112 руб.96 коп.); от ст. Февральская до станции Благовещенск размер компенсации должен составлять фактические расходы, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом в количестве до пяти тонн на семью. Справка о стоимости провоза багажа пятитонного контейнера железнодорожным транспортом от ст. Февральская до станции Благовещенск не представлена. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 13.09.2022 в ГКУ АО «Центр занятости населения» о компенсации расходов, связанных переездом из районов Крайнего Севера, вместе с тем, доказательств предоставления указанных документов ответчику, не представлено. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что указанное заявление было передано ею нарочно ответчику без проставления входящего штампа. К данному заявлению истцом приложены: договор об оказании транспортных услуг по грузоперевозке от 25.03.2022, заключенный с физическим лицом ФИО3 (предмет договора оказание транспортных услуг по перевозке груза весом 5200 кг. по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск на собственном транспорте, стоимость услуг 72294 рублей 40 копеек, из расчета: цена за километр 112,96 руб. (112,96 х 640 = 72294,40)); акт выполненных работ (услуг) от 20.04.2022 об оказании ФИО3 транспортных услуг по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск в соответствии с договором от 25.03.2022; справка администрации Селемджинского района Амурской области от 05.09.2022 № 4227 о том, что расстояние от пгт. Экимчан до пгт. Февральск по автомобильным дорогам по наикротчайшему маршруту составляет 210 км.; справка ОАО «РЖД» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Благовещенск от 13.09.2022 № 86 о том, что от станции Февральск до станции Благовещенск прямого сообщения нет, добраться можно с пересадкой по станции Тында. Километраж от станции Февральск до станции Тында составляет 669 км., стоимость провоза багажа за 10 кг. 89,70 рублей, километраж от станции Тында до станции Благовещенск составляет 879 км. Стоимость провоза багажа за 10 кг. составляет 98,50 рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что в сентябре 2022 года от истца поступили документы в целях компенсации провоза багажа, без заявления о компенсации. 

Аналогичное заявление, в котором истец просила дать мотивированный ответ о невыплате компенсации, направлен истцом ответчику заказным письмом 29.12.2022, и получен ответчиком 11.01.2023.

23.01.2023 ГКУ АО «Центр занятости населения» в адрес истца направлено письмо № 182/06 в котором разъяснены мотивы отказа в предоставлении компенсации расходов на провоз багажа, в том числе указано, что по представленному 15.06.2022 заявлению ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату транспортных услуг за провоз багажа, по представленному в сентябре 2022 года заявлению – физическое лицо ФИО3 не может заключать договоры об оказании транспортных услуг по грузоперевозке. Указанное письмо возвращено отправителю неврученным 09.03.2023.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера, истцом инициирован настоящий иск в суд. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам. 

Сторонами не оспаривается, то истец относится к числу лиц, проживающих в Амурской области, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающих по трудовому договору в государственных органах области, областных государственных учреждениях.

Законом Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» установлены гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат жителям области в связи с особыми климатическими условиями их жизнедеятельности. В силу ст. 1 указанного Закона действие настоящего Закона распространяется на лиц, проживающих в области, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающих по трудовому договору в государственных органах области, областных государственных учреждениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, государственных учреждениях области, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных местностях (ч. 2 ст. 10). 

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ работнику государственного органа области, областного государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений устанавливается Правительством области.

Постановлением Правительства Амурской области от 13.05.2019 № 258 утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений (далее - Порядок № 258). 

В соответствии с п. 1 Порядка № 258 Порядок устанавливает правила компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работникам указанных учреждений (далее - расходы, органы, учреждения).

Органы и учреждения, расположенные в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возмещают расходы, связанные с переездом работникам органов и учреждений и членам их семей - по оплате стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия (пункт 2 Порядка № 258). 

В силу п. 4 Порядка № 258, право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семей сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в органах и учреждениях в указанных районах и местностях.

Согласно п. 6 Порядка № 258 расходы по провозу имущества железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (общего пользования) в количестве до пяти тонн на семью возмещаются в размере фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом. При отсутствии указанных видов транспорта возмещаются расходы по провозу имущества воздушным транспортом от ближайшей к месту работы железнодорожной станции или от ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в данное время.

Как установлено п. 7 Порядка № 258 оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации производится на основании документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что в установленном законом порядке истцом, 22.06.2022 работодателю ГКУ АО «Центр занятости населения» подано заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в том числе расходов на провоз багажа в размере 71700 рублей (исходя из расчета 14,34 руб. за 1 км. х 5000 кг.), приложив договор об оказании транспортных услуг по грузоперевозке от 25.03.2022, заключенный с исполнителем ИП ФИО3, акт выполненных работ (услуг) от 20.04.2022 об оказании ИП ФИО3 транспортных услуг по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск; а также справки о стоимости провоза 1 кг. груза воздушным транспортом, расстоянии от г. Благовещенска до пгт. Экимчан по автомобильным дорогам по наикратчайшему маршруту, об отсутствии железнодорожного сообщения от г. Благовещенска до пгт. Экимчан. 

В подтверждение факта оплаты грузоперевозки истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.04.2022, согласно которой ИП ФИО3 от ФИО1 принято 72294 рубля 40 копеек за транспортные расходы по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск.

Отказывая в предоставлении компенсации за провоз багажа, ответчик ссылается на не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих фактическую оплату транспортных услуг за провоз багажа, а именно не представлен кассовый чек. 

С доводами ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактическую оплату транспортных услуг за провоз багажа, суд не соглашается в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ устанавливает, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольнокассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе даны указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Данным постановлением установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оценив представленную квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 5 от 21.04.2022, суд приходить к выводу, что она подтверждает факт передачи денежных средств истцом ИП ФИО3 за оказание услуг по перевозке груза по маршруту пгт. Экимчан – Благовещенск.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

В квитанции содержится ссылка на договор, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения расходов по перевозке багажа, в том числе в Порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах области, областных государственных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений, утв. Постановлением Правительства Амурской области от 13.05.2019 № 258 не указано на необходимость предоставления кассового чека в подтверждение несения расходов. Указанным Порядком в пункте 7 установлено, что оплата стоимости провоза багажа производится на основании документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, предоставление кассового чека является формой исполнения обязанности индивидуальным предпринимателем по его выдаче, предусмотренного законодательством, подтверждающего факт осуществления расчета, а исполнение публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость от просьбы физических лиц об исполнении такой публично-правовой обязанности индивидуального предпринимателя и не должно повлечь нарушение прав лица на предоставление предусмотренных законом гарантий и компенсаций. При невыдаче кассового чека потребитель не должен нести негативные последствия вызванные не осуществлением обязанности продавца при осуществлении расчетов применять контрольнокассовую технику и выдавать кассовый чек. 

В данном случае перевозчиком истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая содержит все необходимые реквизиты, заверена печатью индивидуального предпринимателя и подтверждает факт несения истцом расходов на провоз багажа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано истцу в компенсации расходов за провоз багажа, требования истца в данной части являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, что законом предусмотрена компенсация расходов стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, тогда как из договора об оказании транспортных услуг по грузоперевозке от 25.03.2022, заключенного ФИО1 с ИП ФИО3, акта выполненных работ (услуг) следует, что исполнителем оказаны услуги по перевозке груза весом 5800 рублей, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплате компенсация за провоз багажа в размере не превышающем пять тонн. Таким образом, сумма компенсации за провоз багажа составит 62322 рубля 76 копеек, из расчета: 72294,40 руб. (оплачено по договору за провоз багажа весом 5800 кг.) / 5800 кг. = 12,46 руб. (оплачено за провоз груза весом 1 кг.); 12,46 руб. х 5000 кг. = 62322,76 рублей. 

Учитывая приведенные обстоятельства, с ГКУ АО «Центр занятости населения» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 62322 рублей 76 копеек, отказав во взыскании компенсации в больше размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ). 

Судом установлено, что первоначально истец обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения» в установленный законом срок. 

Отказ в выплате компенсации содержится в письме от 13.07.2022 № 1226/02. Вместе с тем, доказательств получения ФИО1 указанного письма не имеется, истец факт ознакомления с данным письмом в ходе рассмотрения дела отрицала.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о компенсации стоимости провоза багажа, в том числе в сентябре 2022 года, декабре 2022 года.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указала на факт обращения в сентябре 2022 года с заявлением о выплате компенсации, ссылаясь на факт не поступления денежных средств на ее счет, просила дать мотивированный ответ о невыплате компенсации. 

24.01.2023 ГКУ АО «Центр занятости населения» в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в предоставлении компенсации, выраженный в письме от 23.01.2023 № 182/06. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084980994845, указанное письмо принято в отделение почтовой связи 24.01.2023, 09.03.2023 возвращено отправителю неврученным.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 19.10.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в обоснование ссылаясь, что о нарушении своего права ей стало известно 22.11.2023 в ходе судебного разбирательства когда представитель ответчика сообщил о направлении в ее адрес 24.01.2023 мотивированного отказа в выплате компенсации расходов. 

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом мотивированного отказа ответчика в выплате компенсации, а также то, что первоначальное обращение истца к ответчику по вопросу выплаты компенсации имело место в установленный законом срок, факты неоднократного обращения истца к ответчику, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты работнику компенсации расходов, связанных с его переездом, гарантированных законом, причинил истцу нравственные переживания, указанное также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей части, удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 рублей 68 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям), от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме 62322 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2069 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 4 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова