Дело №2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.04.2014 г. между ООО «Тирос-Инвет» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретается 10 квартир, в т.ч. кв. № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с передачей квартиры не позднее 4 кв. 2015 г. 02 июня 2014 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 18.04.2014 г., согласно которого ОАО «

<

данные изъяты>» принял права и обязанности ООО «

<

данные изъяты>» в т.ч. на квартиру №. 12.11.2014 г. между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор частичной уступки права требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец принял права и обязанности в отношении квартиры №, цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 20.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1, согласно которого истец доплатил ответчику 49400 руб., поскольку фактически площадь квартиры больше, чем было предусмотрено проектной. 29.03.2017 г. ответчиком истцу была передана квартира. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком не были соблюдены сроки передачи квартиры, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 29.03.2017 г. за 454 дня 654421 руб. 99 коп., штраф в размере 327210 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору истец не мог пользоваться имуществом, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2015 г. и передать квартиру участку долевого строительства. Считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, разрешение на ввод его в эксплуатацию получено 31.01.2017 г. Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по передаче квартиры должна быть осуществлена не позднее 30.05.2017 г., тогда как квартира была передана 29 марта 2017 г. Таким образом, нарушений срока передачи квартиры ответчиком не имеется. Также просит учесть, что в договоре с истцом стоимость квартиры была указана 

<

данные изъяты> руб., а истцом представлен расчет исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. При этом считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа по данным правоотношения не применяется поскольку предмет спора урегулирован ФЗ от 30.12.2004 г. за № 214, также истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. В представленной истцом доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в конкретном дела, в связи с чем, расходы за услуги нотариуса не подлежат удовлетворению. При этом, расходы за услуги представителя считает неразумными. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

18.04.2014 г. между ООО «Тирос-Инвет» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобретает 10 квартир, в т.ч. кв. № стоимостью № руб. с передачей квартиры не позднее 4 кв. 2015 г.

02 июня 2014 г, между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 18.04.2014 г., согласно которого ОАО «

<

данные изъяты>» принял права и обязанности ООО «

<

данные изъяты>» в т.ч. на квартиру №

12.11.2014 г. между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор частичной уступки права требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец принял права и обязанности в отношении квартиры №, цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

20.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1, согласно которого истец доплатил ответчику 49400 руб., поскольку фактически площадь квартиры больше, чем было предусмотрено проектной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость объекта долевого строительства – квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ООО «

<

данные изъяты>» застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

29 марта 2017 года квартира была передана ответчиком истцу ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора от 18.04.2014 г. Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4 кв. 2015 г.

При этом, также согласно п. 6.2 договора от 18.04.2014 г., в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 29.03.2017 г., т.е. за 454 дня из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России: за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 11%; с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 10,5 %; за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10%; за период с 27.03.2017 г. по 29.03.2017 г. – 9,75%.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расчетом размера неустойки указывая на то, что согласно договора обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию +120 дней.

Суд считает, что обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с 30.04.2016 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию (последний срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2015 г., срок 120 дней начинает течь с 01.01.2016 г.).

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по состоянию на 29.03.2017 г., то срок просрочки составляет 365 дней, т.е. с 30.04.2016 г. по 29.03.2017 г. и ставка рефинансирования должна применяться не исходя из периодов изменения ставки, а исходя из даты, когда обязательства по договору были выполнены.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 490016 руб. 50 коп. из расчета: 365х9,75%х2х2065400х100/300, где 365-дней просрочки, 9,75%-ставка рефинансирования, 

<

данные изъяты>- стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки из указного судом расчета составляет 490016 руб. 50 коп., каких-либо доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка по обязательству составляет год.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 490016 руб. 50 коп., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 200000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны, при этом, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства и ответственность сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии и квитанции подтверждающие направление претензии на имя ответчика. 

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 245 008 руб. 25 коп. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 10000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя в размере 40000 руб., в обоснование которых представлены договор о представлении интересов истца от 02.05.2017 г., согласно которого стоимость услуг составляет 40000 руб. и квитанция об оплате за услуги в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за данные услуги 10000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения дела. 

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности не содержатся указания о представлении интересов истца по данному делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 490 016 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, за услуги представителя 10000 руб., а всего взыскать 540016 руб. 50 коп. (пятьсот сорок тысяч шестнадцать руб. 50 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за услуги представителя и услуги нотариуса по составлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: