Дело № 12-40/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 17 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Лихуша Л.В.,

с участием представителя ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановления руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28 января 2020 г. № 07/20-АИ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28 января 2020 г. № 07/20-АИ по делу об административном правонарушении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 2-4) за осуществление строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (пятиэтажное здание с мансардным этажом и пристраиваемой частью высотой шесть этажей) без разрешения на строительство.

12 марта 2020 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, направленная им в суд 03 марта 2020 г., в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в его отсутствие, тогда как о дате и месте его рассмотрения он не был извещен надлежащим образом и не имел возможности защитить свои права по причине нахождения с 23 января 2020 г. по 24 февраля 2020 г. на лечении за рубежом в Королевстве Тайланд. При аналогичных обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.1,12). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 г. вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д. 16), куда поступила 25 мая 2020 г.

В возражениях на жалобу ФИО5 представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области просит оставить постановление № 07 от 28 января 2020 г. без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения, поскольку доводы ФИО5 о ненадлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, из которых следует, что почтовую корреспонденцию, предназначенную для ФИО7, за него получал его представитель по доверенности (л.д. 33-34).

Представители инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 95).

Заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу с участием его представителя ФИО4 (л.д. 64).

Представитель ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 жалобу ФИО5 на постановление от 28 января 2020 г. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности последний находился на лечении за рубежом, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО4, свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что примерно в 2016 году он по просьбе ФИО5 получал на почте заказное письмо, при этом для подтверждения своих полномочий на его получение он оставил в почтовом отделении копию доверенности, выданной ему ФИО5 После этого никакой почтовой корреспонденции на имя ФИО5 он не получал, и кроме того, подлинника доверенности, выданной ему ФИО5, у него давно нет, скорее всего она находится у ФИО5 Он не имеет высшего и среднего профессионального образования и никогда не представлял интересы ФИО5 в суде или иных организациях. Обозрев в судебном заседании почтовые уведомления от 05 декабря 2019 г., от 21 января 2020 г., от 07 февраля 2020 г. (л.д. 45, 48, 55), в которых стоит отметка о том, что почтовую корреспонденцию, предназначенную для ФИО5, получал ФИО8, ФИО8 пояснил, что не получал никакие письма и не ставил подпись в данных уведомлениях, при этом его подпись существенно отличается от той, которая имеется в уведомлениях. Кроме того, он пояснил, что примерно три месяца назад к нему приходила почтальонка, просила расписаться в каких-то уведомлениях, но он ей отказал в этом, и не стал расспрашивать, о каких уведомлениях идет речь, поскольку он был очень занят. 

Заслушав представителя заявителя ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела и истребованные судом материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, указанным в ч. 2 ст. 23.79, ч. 2 ст. 23.79.1 или ч. 2 ст. 23.79.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение на них административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 07/20-АИ, на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 30 августа 2019 г. № 68-01-10/1101 (л.д. 38-39) была проведена внеплановая выездная проверка физического лица – ФИО5, по результатам которой инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было выявлено осуществление ФИО5 строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (пятиэтажное здание с мансардным этажом и пристраиваемой частью высотой шесть этажей) на земельном участке 36:14:0011803:8 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д. 43).

Письмо о вызове для дачи объяснений, приятия решения о составлении протокола об административном правонарушении по результатам выявленных в ходе проверки нарушений ч. ч. 1 и 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в адрес ФИО5 по месту его жительства 29 ноября 2019 г. за исходящим номером 68-11/1324 (л.д. 44) и было получено в отделении связи 05 декабря 2019 г. его представителем на основании доверенности - ФИО2 (л.д. 45).

14 января 2020 г. инспектором отдела надзора за строительством инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в отношении ФИО5 был составлен протокол № 4 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96), копия которого была направлена руководителем инспекции в адрес ФИО5 по месту его жительства 16 января 2020 г. сопроводительным письмом за исходящим номером 68-11/26 с уведомлением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 января 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 31, 32 (л.д. 47), и которое было получено в отделении связи 21 января 2020 г. его представителем по доверенности ФИО2 (л.д. 48).

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28 января 2020 г. № 07/20-АИ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 2-4) за осуществление строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> (пятиэтажное здание с мансардным этажом и пристраиваемой частью высотой шесть этажей) без разрешения на строительство. Копия данного постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28 января 2020 г. № 07/20-АИ была направлена почтовым отправлением по месту жительства ФИО5, которое было получено в отделении связи 07 февраля 2020 г. его представителем по доверенности ФИО2 (л.д. 55).

Из представленных в суд медицинских документов (65-75), ксерокопий загранпаспорта ФИО1 и электронных билетов на его имя (л.д. 5-10) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Российской Федерации – в Королевстве Тайланд.

Согласно сведениям, представленным в суд от 18 июня 2020 г. Лискинским почтамтом УФПС Воронежской области (исх. № Ф36п13-01/137), заказное письмо с простым уведомлением по адресу: 

<

адрес>, адресованное ФИО5, было вручено 07 февраля 2020 г. представителю ФИО5 по доверенности № 

<

адрес>7 - ФИО2 (л.д. 86).

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что по просьбе ФИО5 он получал на почте заказное письмо лишь в 2016 году, оставив в почтовом отделении копию доверенности, и после этого никакой почтовой корреспонденции на имя ФИО5 он не получал, никаких действий по доверенности не совершал, подлинник доверенности, выданной ему ФИО5, давно хранится у последнего.

Кроме того, в документах, удостоверяющих личность свидетеля ФИО2 – паспорт: №, копии которых приложены к делу (92-94), имеется личная подпись ФИО2, тогда как их имеющихся в деле почтовых уведомлений (л.д.45, 48, 55) усматривается, что в них не содержатся подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию, в том числе в них отсутствует личная подпись ФИО2, удостоверяющая факт получения им по доверенности писем для ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо о вызове для дачи объяснений и приятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушениях, а также постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28 января 2020 г. № 07/20-АИ не были получены ни ФИО5, ни его уполномоченным лицом. Более того, сопроводительное письмо к копии протокола № 4 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 от 14 января 2020 г., содержащее уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 января 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 31, 32, от 16 января 2020 г., направленное от имени руководителя инспекции ФИО6 в адрес ФИО5 по месту его жительства, не подписано должностным лицом, его направившим (л.д. 47).

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области не соблюден, дело было рассмотрено без участия правонарушителя, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, невыполнение инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО5 на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть являются существенными, постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 07 от 28 января 2020 г., которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из особенностей конструкции диспозиции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении субъектом правонарушения действий по осуществлению, организации строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, без разрешения на его строительство.

Соответственно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта без разрешения на это строительство, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, вопреки доводам представителя ФИО5 – ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 07 от 28 января 2020 г., которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвратить в инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лисикнский районный суд Воронежской области в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Ю.С. Полякова