Мировой судья- Прохоровская Е.И.. 

Дело-12-151/2025 г. 

УИД 62MS0035-01-2025-001253-40

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2025 года

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> – ФИО9, 

при секретаре – ФИО6,

с участием:

заместителя Скопинского межрайонного прокурора - ФИО6,

защитника заявителя - главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 - ФИО3, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГлава администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо – глава администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, указала, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан ФИО1 допущено не было, поскольку обращение Н-вых были рассмотрены в установленный законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, заявителям даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Несогласие заявителей с отсутствием испрашиваемой информации и содержанием ответа предоставленных главой администрации, само по себе не свидетельствует об их незаконности и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Вопрос оценки полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа может быть предметом рассмотрения дел по правам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведений о том, что данный ФИО1 ответ был оспорен в названном порядке и признан незаконным, в том числе необъективным и не всестороннем, в материалах дела не имеется. Доказательств возникновения у заявителя каких-либо последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемым ответом, последним не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности к указанному событию, не имелось. Кроме того, судьей первой инстанции доводы позиции защиты о том, что решение Скопинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-730/2020 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство окончить, остались без внимания и не дана им правовая надлежащая оценка.

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилость. Дело рассмотрено в его отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя – Главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом. От потерпевших в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5

В судебном заседании заместитель Скопинского межрайонного прокурора ФИО6, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав защитника заявителя - главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 - ФИО3, заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 названного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, письменный ответ по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, дается не позднее 30 дней со дня регистрации такого обращения, если срок рассмотрения обращения не продлен в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии № зарегистрирована главой муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 от ФИО4, ФИО5 поступила жалоба по вопросу устранения недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору № от 02.07.2024г., в которой потерпевшие, указывая на неполное выполнение подрядчиком ИП ФИО7 предусмотренных решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2022г. №а-730/2022 и сметной документацией работ, не установил ряд оборудования, оплаченного из средств бюджета поселения, а ряд нового установленного оборудования является некачественным. Указывает на имеющийся гарантийный срок на выполненные работы и обязанность подрядчика устранить все допущенные недостатки. Для этого просили: 1) Потребовать от Подрядчика (ИП ФИО7) устранения всех недостатков, допущенных им в ходе проведения ремонта их квартиры по Договору № от 02.07.2024г.; 2) В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы потребовать от Подрядчика на основании п.п. «г» Договора № от 02.07.2024г. все документы, связанные с ремонтными работами (товарно-кассовые чеки, гарантийные талоны и сертификаты качества на использованные в ходе ремонта стройматериалы и установленное оборудование), для дальнейшего предоставления им (потерпевшим) для ознакомления и снятия копий в соответствии с требованиями ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Указанная жалоба ФИО4, ФИО5 зарегистрирована в администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что на указанную жалобу ФИО4 и Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 дала письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2025г. № и № судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России установил, что решение Скопинского районного суда по делу №а-730/2022 исполнено, исполнительное производство окончено. 2. В соответствии с решением Скопинского районного суда от 19.11.2024г. информация в отношении сводок затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не является информацией, отражающей деятельность органов местного самоуправления, его структуру, полномочия и порядок формирования. Кроме того, потерпевшие не являются стороной договора по ремонту указанной квартиры. Законом гарантируется возможность ознакомления именно с той информацией, которая непосредственно затрагивает права и свободу заявителя. 

По мнению потерпевших, ответ был дан не по существу поставленных вопросов, поэтому должностным лицом ФИО1 был нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, чем были нарушены их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились к Скопинскому межрайонному прокурору ФИО8 с жалобой на незаконное и противоправное бездействие Главы администрации МО – Успенское сельское поселение 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении их жалобы, просили принять меры прокурорского реагирования для восстановления их права проживать в квартире после капитального ремонта.

По заявлению ФИО4, ФИО5 Скопинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтвержден следующей совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств:

- постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, в котором отражены дата, место и обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения;

- объяснением ФИО1 от 26.06.2025г.;

- объяснением ФИО4 от 26.06.2025г.;

- объяснением ФИО5 от 26.06.2025г.;

- копией Устава МО – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> от 25.06.2007г. №, с изменениями в Уставе;

- копией уведомления о включении сведений об уставе муниципального образования, муниципальном правовом акте о внесении изменений в устав муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта РФ от 02.04.2024г. №;

- копией решения Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 15.09.2023г. № о регистрации Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 была зарегистрирована с выдачей ей удостоверения об избрании Главой поселения;

- копией паспорта ФИО1;

- копией журнала № регистрации обращений граждан Администрации МО – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, в котором указана дата и номер обращения Н-вых, краткое содержание, дата ответа;

- копией жалобы ФИО5, ФИО4, зарегистрированной в прокуратуре 27.05.2025г.;

- копией жалобы ФИО5, ФИО4 от 21.04.2025г. на имя Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированной 21.04.2025г. вх.№;

- копией ответа от 19.05.2025г. № Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1;

- копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>;

- копией ответа ФИО1 «О результатах рассмотрения представления Скопинской межрайонной прокуратуры» от 30.04.2025г. №;

- копией решения Скопинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-730/2022г. от 19.08.2022г.;

- копией договора социального найма жилого помещения № от 17.03.2011г. с копией акта приема-передачи жилого помещения, дополнительного соглашения к договору;

- копией договора № найма жилого помещения маневренного фонда от 18.10.2024г. с копией акта приема-передачи жилого помещения.

Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – Главы администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности и не давшей письменный ответ заявителю по существу всех поставленных в обращении вопросов, квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства Российской Федерации в области порядка рассмотрения обращений граждан и иных лиц,

Ответ должностного лица ФИО1 от 19.05.2025г. № на поступившее обращение не содержит разъяснений о невозможности предоставления всех запрошенных гражданином сведений, а потому в любом случае не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 59-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1

Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о том, что полученный ответ ФИО4 и ФИО5 не был оспорен в порядке административного судопроизводства РФ, что доказательств нарушения прав и свобод ни прокуратурой, ни ФИО4, ФИО5 не представлено и не указано, какие их права и свободы затрагиваются запрашиваемой информацией, во внимание не могут быть приняты, поскольку не влияют на существо принятого мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что доказательств наступивших негативных последствий прокурором не предоставлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностным лицом ФИО1 дан формальный ответ, в котором также отсутствовали данные о проверке по вопросу обращения Н-вых об устранении недостатков, допущенных в ходе проведения ремонта в квартире по Договору № от 02.07.2024г., что свидетельствует о проведении формальной и поверхностной проверки, не позволившей полно и всесторонне рассмотреть обращение с подготовкой ответа на поставленные в обращении вопросы и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Защитником должностного лица заявлено ходатайство об исключении письменного доказательства – постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В соответствии с положениями КоАП РФ указанное требование (исключение письменного доказательства) является, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, а оценка доказательств производится судьей при вынесении итогового постановления либо решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство защитника должностного лица, суд приходит к выводам, что не имеется оснований для удовлетворения настоящего ходатайства. Так исключение письменного доказательства из числа доказательств по КоАП РФ происходит, если оно получено с нарушением закона или если документ подписан неуполномоченным лицом, или неточности, которые имеет документ нельзя устранить.

Неверное указание мировым судьей даты постановления о возбуждении производства об административном нарушении – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и статьи, на втором листе постановления является явной технической опиской и не свидетельствует о неустранимых противоречиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Описка, допущенная мировым судьей в дате и статье постановления о возбуждении производства об административном нарушении, восполнена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника должностного лица о том, что прокурор после поступления жалобы Н-вых должен был обратиться в службу судебных приставов по поводу исполнения решения вынесенного Скопинским районным судом 

<

адрес>, а не возбуждать административное дело в отношении должностного лица ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, а также доводы о том, что прокуратурой неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение ФИО1, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Так действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обращение (ходатайство) Н-вых отвечает требованиям, определенным статьей 7 Закона № 59-ФЗ, а доводы заявителя и его защитника об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица - Главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности должностного лица, отсутствуют.

Остальные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица – главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица главы администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-