Дело № 12-129/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

защитника Смирнова В.А.,

инспектора ДПС ФИО2

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.А. в интересах

ФИО1,

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.06.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, который 10.05.2020 г., в 03 часа 40 минут, по адресу 

<

...> напротив дома 58 по ул.Малая Пролетарская, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 10.05.2020 г., в 04 часа 50 минут, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе со ссылкой п.3 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения…» указывается, что ФИО1 был трезв, «вменяем, адекватен», вел себя при общении с сотрудниками ДПС соответственно ситуации, в его поведении не было ничего такого, что характеризовало бы его поведение как не соответствующее обстановке. В связи с этим автор жалобы утверждает, что позиция сотрудников ДПС о наличии неадекватного поведения является незаконной и необоснованной, поскольку ими не было приведено ни одного факта в обоснование такого вывода, следовательно, как полагает адвокат, законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и для его направления на медицинское освидетельствование не было.

Кроме того, основываясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, защитник считает, что поскольку ФИО1 оспаривал наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, мировой судья был обязан проверить эти утверждения, в том числе путем опроса сотрудников ДПС и понятых, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В судебном заседании защитник и ФИО1 жалобу поддержали.

Инспектор ДПС пояснил, что вывод о несоответствии поведения ФИО1 обстановке был сделан вследствие неадекватной реакции глаз последнего на свет, а также ввиду излишней нервозности ФИО1 

Свидетель Е., допрошенный по ходатайству защитника, показал, что длительное время поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. 10.05.2020 г., в ночное время, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по просьбе Е., перевозя последнего и еще троих общих знакомых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Е. находился в сильной степени алкогольного опьянения, но считает, что поведение ФИО1 в это время соответствовало обстановке. При этом Е. видел только то, что по требованию инспектора ДПС ФИО1 вышел из салона автомобиля, после чего инспектор посветил ФИО1 в глаза фонариком, а затем велел ему следовать в патрульную машину. Что происходило в служебном автомобиле, Е. не видел, поскольку находился в салоне 

<

данные изъяты>. Далее сотрудники ГИБДД куда-то увезли ФИО1, а когда последний вернулся, он ничего конкретного Е. не рассказал. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отражено наличие у водителя ФИО1 признака опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2416 от 10.05.2020 г., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях служебного подчинения или зависимости. При этом все письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Суждения защитника в судебном заседании о нарушении порядка производства медицинского освидетельствования несостоятельны, так как согласно абз.4 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В связи с этим необходимости в повторном инструментальном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха не было ввиду отрицательного результата первого такого исследования. 

Таким образом, с учетом анализа доказательств, которые в совокупности сомнений в допустимости и объективности не вызывают, установлено, что мотивом направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанная причина согласно пдп. «д» п.3 и пдп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию несоответствующим обстановке, как справедливо отметил инспектор ДПС, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, поэтому носят оценочный характер. 

В то же время при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД разъяснил, какие именно факторы послужили причиной для вывода о несоответствии поведения ФИО1 обстановке, и эти пояснения независимо подтверждены не только подписями понятых, но и путем применения специальных познаний в сфере медицины. В частности, при клиническом осмотре ФИО1, проведенном врачом психиатром-наркологом на начальном этапе медицинского освидетельствования, был выявлен ряд признаков, которые говорят о несоответствии поведения ФИО1 обстановке, в том числе и тех, на которые опирался инспектор ДПС, а именно волнение, напряжение, иньекция склер, расширение зрачков, вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм, смазанная речь, что объективно и всесторонне удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пдп.2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных видов исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от сдачи мочи для исследования с целью определения наличия и уровня психоактивных веществ, что последний при рассмотрении дела и жалобы не отрицал. 

Приведенные выше фактические данные указывают на умышленный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме уклонения от осуществления обязательного вида исследования.

Мотив отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, названный им в судебных заседаниях, является явно надуманным и при установленных обстоятельствах препятствием для привлечения к административной ответственности служить не может, поскольку указанное процессуальное действие осуществлялось сотрудником (врачом) государственного учреждения здравоохранения, которое правоохранительным органом не является и во взаимозависимости с такими органами не находится, что для ФИО1 было очевидным, поэтому недоверия вызывать не могло. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено на всех его стадиях, в том числе ходатайство адвоката о вызове и опросе понятых в качестве свидетелей, несмотря на то, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ оно было заявлено в устной форме, разрешено мировым судьей в соответствии с упомянутой нормой КоАП РФ. При этом ходатайство защитника отклонено обоснованно, так как во всех документах, составленных по итогам процессуальных действий, требующих присутствия понятых, отражено их надлежащее участие и разъяснение им прав, указанных в ст.25.7 КоАП РФ, а также имеются подписи понятых и отсутствуют их замечания, что в предусмотренном КоАП РФ порядке незаинтересованно подтверждает объективность фиксации в письменных доказательствах хода, содержания и результатов произведенных сотрудниками ГИБДД действий.

Ссылка адвоката на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, поэтому разъяснения, изложенные в нем, не подлежали применению к рассматриваемым событиям, имевшим место 10.05.2020 г.

Мнение защитника об обязательности опроса сотрудников ГИБДД противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ и составу материалов дела, в которых содержится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен не должностными лицами ДПС, позволяющий правильно оценить другие доказательства, в том числе и объяснения ФИО1 Более того, возможность опросить инспектора ДПС была обеспечена адвокату и ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Объяснения ФИО1 и доводы защитника оценены в оспариваемом постановлении наряду со всеми иными представленными материалами и с приведением надлежащих мотивов обоснованно отвернуты, так как они не соответствуют содержанию совокупности доказательств, заслуживающих доверия суда. 

Показания свидетеля Е. в качестве правдивых судья не принимает в связи с тем, что они также опровергаются указанными выше материалами дела, достаточными для вывода о несоответствии поведения ФИО1 обстановке на время его выявления сотрудниками ГИБДД. Кроме того, как сообщил Е., он сам находился в сильной степени алкогольного опьянения, большую часть действий инспекторов ДПС, а также их результаты не видел, длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Тем самым Е. не мог в полной мере адекватно воспринимать фактические обстоятельства, относимые к делу, беспристрастно и трезво анализировать их, следовательно, его показания не способны поставить под сомнение достоверность согласующихся между собой доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные материалы в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Соответственно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1, в связи с чем ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.