Судья Трубицына И.А. Дело № 22-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.02.2024 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Казаченко Д.В.;

осужденного Полковникова С.А. и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного Полковникова С.А. 

на приговор Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полковников Сергей Александрович, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Грязинского муниципального района 

<

адрес>, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: объяснения осужденного Полковникова С.А. и его защитника адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Полковников С.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1162-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 №4-П, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»; от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также на решения судов по конкретным уголовным делам, отмечает, что суды при признании деяний, аналогичных совершенному им, малозначительным, прежде всего ссылаются на то, что в результате формально запрещенных действий с патронами к оружию объекту уголовно-правовой охраны не причиняется реальный вред, либо не создается угроза причинения такого вреда отношениям, связанным с обеспечением общественной безопасности.

Полагает, что суд не указал мотивы принятого решения в части определения характера общественной опасности совершенного им деяния, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом действующим законодательством не установлено предельно допустимое количество патронов, хранящихся у гражданина по истечении срока действия разрешения на гладкоствольное и/или нарезное оружие, для квалификации данного обстоятельства как уголовно наказуемого деяния. 

Считает, что суд не принял во внимание отсутствие причиненного вреда охраняемым законом социальным ценностям, а также отсутствие у него мотива для причинения вышеуказанного вреда, а деяния были направлены на отчуждение оружия и боеприпасов к нему.

Считает, что обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы ввиду неправильной квалификации судом факта хранения патронов и привлечения его к уголовной ответственности при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник Грязинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон в ходе состязательного процесса, в приговоре им дана надлежащая оценка. 

Так в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно хранил у себя 114 патронов, однако полагал, что имеет на это право в течение года после продажи оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли оперативные сотрудники и понятые, спрашивали, есть ли что-либо запрещенное. Он ответил отрицательно, тогда они начали обыскивать дом и надворные постройки, нашли, в числе прочего, вышеуказанные 114 патронов, которые изъяли. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного и обоснованно признал их достоверными в части описываемых событий, а именно обстоятельств хранения патронов в количестве 114 штук по месту своего жительства, положив их в основу приговора, т.к. эти показания согласуются с иными исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, обоснованно отвергнув довод осужденного о наличии у него права на хранение этих патронов в течение года после продажи ружья. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным. 

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Грязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов им с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома на втором этаже в комнате при входе справа он обнаружил черную коробку, внутри которой находились две коробки с патронами, и 14 патронов россыпью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (младший инспектор - кинолог кинологической службы ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по указанию дежурного он выехал на место происшествия в 

<

адрес>, где оперуполномоченный Свидетель №3 им пояснил, что в доме на втором этаже обнаружены патроны. Собака его повела на второй этаж дома, в комнату, которая расположена на втором этаже с правой стороны, где на полу лежала черная коробка, внутри которой находились две коробки с патронами и еще несколько патронов в этой черной коробке лежали россыпью, всего их было 114 штук. ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, патроны остались у него со времени, когда он являлся охотником. Обнаруженные патроны были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старший эксперт экспертно-криминалистической группы ОМВД России по 

<

адрес>), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятые) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оперуполномоченным Свидетель №3 дома ФИО1 по адресу 

<

адрес>, на втором этаже в комнате справа от лестницы была обнаружена черная коробка с патронами. Со слов ФИО1 патроны у него остались, так как он раньше был охотником. Свидетель №3 закончил составлять протокол осмотра, зачитал его вслух, ни от кого заявлений не поступило, в нем все расписались. После приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, изъяли патроны, в протоколе все расписались, заявлений к протоколу ни у кого не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (начальник отделения лицензионно - разрешительной работы по Грязинскому, Усманскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) о том, что на учете у ФИО1 были две единицы оружия, одно гладкоствольное, одно нарезное. В 2022 году разрешения закончились, он гладкоствольное оружие переоформил на другого человека, нарезное по окончании разрешения сдал на временное хранение в отдел внутренних дел и потом его переоформил. ФИО1 не имел права хранить патроны, когда у него закончилось разрешение, ему вместе с оружием следовало сдать и патроны.

Изложенные в приговоре показания свидетелей имеют отношение к делу, согласуются между собой, с другими доказательствами, поэтому правильно приняты судом как достоверные. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденного не установлено. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении предметов, похожих на патроны, по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружены две коробки с целевыми патронами, 14 патронов россыпью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 114 патронов калибра 5,6 мм.;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 114 патронов, представленных на исследование, являются целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6-мм заводского изготовления, предназначенными для использования в нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5,6 мм; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Россгвардии по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Соболь, 

<

адрес>,6 мм, №, 2003 г.в., на которое выдавалось разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная единица оружия и 28 патронов 

<

адрес>,6 мм изъяты и помещены в КХО дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>; 

- справкой из отделения лицензионно - разрешительной работы по Грязинскому, Усманскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не значится;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 111 патронов, представленных на исследование, являются пригодными для производства выстрелов целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6-мм, предназначены для использования в нарезном спортивном, охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5,6 мм: «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-16», пистолетах конструкции ФИО2 и др., данные патроны изготовлены промышленным способом. Три гильзы, представленные на исследование, являются стрелянными гильзами патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.;

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о малозначительности совершенного деяния, а также заявленный в судебном заседании довод о том, что содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, с оценкой которых, содержащейся в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности порядок оборота боеприпасов определен, помимо Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, соответствующими постановлениями Правительства РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, которые приведены в приговоре и позволили суду установить допущенные осужденным нарушения регулируемых законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота боеприпасов, являющиеся ввиду их общественной опасности, вопреки доводам жалобы, преступными. 

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота боеприпасов и желал их наступления, поскольку хранил без соответствующего разрешения 114 целевых патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6-мм, предназначенных для использования в нарезном спортивном, охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5,6 мм: «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-16», пистолетах конструкции ФИО2 и др. в коробке в комнате, т.е. в месте, скрытом от посторонних, обеспечивающем их сохранность. При этом осужденному было достоверно известно, что разрешение на оружие к данным патронам (охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Соболь 

<

адрес>,6 мм №, 2003 г.в.) у него закончилось ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал хранить патроны к нему незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть патронов в количестве 28 штук вместе с оружием ФИО1 в установленном законом порядке сдал в службу Росгвардии в связи с окончанием срока действия разрешительных документов (л.д. 168), что опровергает довод осужденного о том, что он не знал установленный порядок обращения с боеприпасами и полагал, что вправе хранить их в течение года после продажи оружия в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что содеянное является административным правонарушением. 

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 не изъятие боеприпасов из незаконного хранения сотрудниками лицензионно-разрешительной системы и правоохранительных органов ранее, поскольку в силу закона владелец огнестрельного оружия обязан соблюдать установленный в Российской Федерации порядок оборота каждого вида оружия и боеприпасов.

Оснований полагать, что в силу малозначительности содеянное ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество патронов, которые незаконно хранил ФИО1, длительность периода и условия незаконного их хранения, не сообщение о незаконно хранящихся у него боеприпасах в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. Суд также учитывает, что осужденный являлся лицом, имевшим право на хранение и использование разрешенных видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, незаконно хранил боеприпасы, что не исключало их непосредственное использование, поскольку они были пригодными для производства выстрелов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь создавало реальную угрозу причинения вреда общественной безопасности, а потому действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов являются преступлением.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на решения судов по иным уголовным делам не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку каждое уголовное дело рассматривается индивидуально, решение принимается судом на основе исследования и оценки всей совокупности доказательств по внутреннему убеждению, в соответствии с законом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и правильно квалифицировать содеянное ч.1 ст.222 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья, наличие II группы инвалидности, пожилой возраст), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1: не судим; состоит на учете в психиатрическом кабинете «ГУЗ Грязинская ЦРБ» и в наркологическом кабинете «ГУЗ Грязинская ЦРБ»; находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра – нарколога Грязинской ЦРБ с 2022 года; имеет удовлетворительную характеристику от УУП ОМВД России по 

<

адрес>; имеет инвалидность 2 группы бессрочно; проходит лечение в связи с онкологическим заболеванием. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.