Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», субсидиарному ответчику Министерству образования и науки РСО-Алания, при участии третьих лиц -ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... ФИО5., сотрудник организации-ответчика, государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее – СОГПИ), член Комиссии по антикоррупционной деятельности (далее – Комиссия), функционирующей в СОГПИ на основании локальных актов данной организации, находясь на заседании данной комиссии, в присутствии других сотрудников СОГПИ, членов той же комиссии, выступила со следующими утверждениями: «…При этом именно они же сами [ФИО2 и ФИО3.] позволяют брать взятки у студентов»; «Эти преподаватели [ФИО2. и ФИО3.] целенаправленно распространяют в студенческой среде клевету о якобы незаконной образовательной деятельности Института…».

Истец указала, что ФИО5 утверждая о ФИО3., что она «позволяет брать взятки у студентов», «распространяет клевету», документально ничем не подтверждает, что ФИО3 сама «берет взятки у студентов» либо кому-либо еще позволяет «брать взятки у студентов», кроме того, ФИО5 не подтверждает факт распространения ФИО3. «клеветы».

В обоснование своих исковых требований ФИО3. представила надлежащим образом заверенную копию протокола № Комиссии, в котором были зафиксированы вышеуказанные выражения ФИО5 высказанные в адрес истца, при этом также сослалась на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №) о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Также истец представила суду надлежащим образом заверенную справку об отсутствии у нее судимости в подтверждение несоответствия действительности утверждений ФИО5. по поводу того, что ФИО3 «позволяет брать взятки у студентов», «распространяет клевету».

Истец указала также в исковом заявлении, что распространение ответчиком указанных сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Истец также указала, что распространенные о ней сведения образуют совокупность утверждений о фактах ее коррупционно-преступной деятельности, не имевшей место в реальности (в протоколе член Комиссии (автор высказываний, ФИО5) сообщает не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию), просила взыскать в ее пользу с СОГПИ в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При этом просила, с учетом того, что ответчик СОГПИ находится в стадии ликвидации, при недостаточности у ликвидируемого учреждения (СОГПИ) средств для удовлетворения требований взыскать данные средства с учредителя должника - учреждения – Министерства образования и науки Республики Северная Осетия – Алания.

В судебное заседание истец ФИО3., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ее представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика в суд не явился, письменные возражения с опровержением вышеизложенных обстоятельств не направил, аналогично не явился в суд представитель субсидиарного ответчика, который также не направил суду письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и Председатель Комиссии, членом которой являлась ФИО5., ФИО4., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, суду письменных возражений не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта Постановления № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления №).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления №).

В пункте 9 Постановления № установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта, а также статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... (далее – Обзор от ...).

Кроме того, из пункта 6 Обзора от ... следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Северная Осетия – Алания от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», с привлечением третьих лиц ФИО4., ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО5 были распространены сведения о ФИО3. в рамках заседания органа (комиссии) юридического лица, в присутствии иных членов комиссии.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО5. прямо утверждает о факте незаконных поступков ФИО3.

Суд указал, сославшись на абзац 4 пункта 5 Постановления №, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая тот факт, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Указанным решением суда также установлено, что ФИО5. была принята на работу в СОГПИ с ... ассистентом на кафедру общей и социальной психологии (приказ о приеме работника на работу № от ...), с ней был заключен ... трудовой договор № по совместительству. ... ФИО5 была переведена в число штатных сотрудников СОГПИ на должность ассистента кафедры возрастной и педагогической психологии СОГПИ (приказ о переводе в число штатных сотрудников № от ...). С ... ФИО5 была переведена с должности руководителя Центра поддержки талантливой молодежи на должность проректора по воспитательной работе на период ректорства ФИО6. (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору № от ...). В рамках указанного гражданского дела судом была исследована должностная инструкция проректора СОГПИ ФИО5. (далее – Инструкция), на основании чего судом было установлено, что она должна была выполнять официальные делегированные ректором полномочия и несет полную ответственность за их исполнение (пункт 2.8 Инструкции). Также ФИО5. согласно указанной инструкции должна была решать вопросы финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности Института в пределах предоставленных ей полномочий. Как следует из раздела 3 Положения об Антикоррупционной комиссии (далее – Комиссия), в качестве члена которой ФИО5. распространяла соответствующие сведения о ФИО3 данная комиссия реализует деятельность по координации антикоррупционной деятельности в СОГПИ, что подпадает под понятие «иной деятельности Института» (пункт 2.8 Инструкции). Кроме того, ФИО5 в своей практической деятельности согласно Инструкции должна была руководствоваться Уставом СОГПИ, решениями ученого совета, приказами и распоряжениями ректора (пункт 1.5 Инструкции). Как следует из Положения о Комиссии, данное положение, регламентирующее деятельность указанной Комиссии, было принято решением ученого совета СОГПИ от ... (Протокол №) и утверждено ректором СОГПИ .... Следовательно, члены Комиссии, к числу которых относится и ФИО5., что подтверждается протоколом данной комиссии № от ..., руководствуются в своей деятельности документами, принятыми руководящими органами СОГПИ. Принимая участие в деятельности вышеназванной комиссии в качестве ее членов, они выполняют поручения ученого совета СОГПИ и ректора СОГПИ. Также в Положении указано, что Председатель и члены Комиссии определяются и утверждаются ученым советом СОГПИ. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ФИО5 выступая как член Комиссии, участвуя в работе данной Комиссии в качестве ее члена, действовала по поручению ученого совета СОГПИ и ректора СОГПИ, в рамках своих должностных обязанностей и от имени СОГПИ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по исковому заявлению с теми же основаниями и с тем же предметом, установлено, что соответствующие сведения об истце были распространены членом комиссии ФИО5 исключительно как работником в связи с осуществлением им трудовой деятельности на основании трудового договора от имени организации (СОГПИ).

Поскольку вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что выражения ФИО5. содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, при этом данное высказывание содержит в себе сообщение в отношении истца о совершении ею уголовно наказуемого противоправного деяния, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соответствия действительности распространенных ФИО5. на заседании Комиссии сведений в отношении истца, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО5 «…При этом именно они же сами [ФИО2 и ФИО3 позволяют брать взятки у студентов»; «Эти преподаватели [ФИО2 и ФИО3 целенаправленно распространяют в студенческой среде клевету о якобы незаконной образовательной деятельности Института…» отрицательно характеризуют ФИО3. с позиций морали, нравственности, добросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, при этом надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не было представлено.

Как указано ранее, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления №).

С учетом изложенного, с учетом нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает вышеуказанные утверждения порочащими честь и достоинство истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 15 Постановления № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления №).

Распространение ответчиком недостоверных и порочащих сведений об истце причинило последнему физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении давления, ухудшении сна, утрате уверенности в себе, незаслуженном чувстве вины и стыда перед знакомыми и незнакомыми людьми.

Постановлением № разъяснено, что в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5 абзаца 4).

В соответствие со ст. 2 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, так же как и физическое лицо, может являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

С учетом того, что ФИО5 во время распространения соответствующих сведений об истце была занята трудовой деятельность в СОГПИ на основании трудового договора, а также исходя из того, что утверждения в отношении истца были распространены ФИО5 не лично, как частным лицом, а на заседании комиссии, образованной и действующей в СОГПИ на основании локальных актов данной организации, то есть от имени СОГПИ, где ФИО5 действовала в указанной ситуации как член структурного подразделения этой организации, учитывая, что данные факты были ранее установлены вступившим в законную силу, гражданско-правовая ответственность перед истцом должна быть возложена на СОГПИ и не может быть возложена на ФИО5 являющуюся ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Суд считает соразмерным и достаточным удовлетворить иск в этой части в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере – 1202,64 рублей, понесенные им в связи с направлением настоящего иска в адрес ответчика, субсидиарного ответчика и третьих лиц, а также понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Также следует учесть, что пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица (СОГПИ) считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Норма пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ позволяет привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика СОГПИ, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия – Алания является единственным учредителем ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (строка 30 Выписки).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрета на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению и собственнику его имущества. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Данная правовая позиция отражена в судебной практике вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ... № Ф04-5118/23 по делу № А70-2002/2023; Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ... № Ф07-1156/23 по делу № А52-4522/2022; Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ... № Ф07-5206/18 по делу № А56-18957/2017).

Следовательно, предъявление истцом настоящего иска одновременно к СОГПИ (учреждению, основному должнику) и Министерству образования и науки Республики Северная Осетия – Алания (учредителю учреждения, субсидиарному должнику) как распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

При таких обстоятельствах привлечение к делу в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования и науки Республики Северная Осетия – Алания является законным и обоснованным, отвечает балансу прав и интересов всех сторон спорного правоотношения и способствует реализации гарантируемых Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ прав работника.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», субсидиарному ответчику Министерству образования и науки РСО-Алания, при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 (... г.р., уроженки 

<

адрес> РСО – Алания, паспорт 90 03 №, выдан ... Отделом внутренних дел Северо-Западного МО 

<

адрес>, код подразделения: 152-004) утверждения сотрудницы Государственного бюджетного образовательного учреждения «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) ФИО5 «…При этом именно они же сами [ФИО2. и ФИО3 позволяют брать взятки у студентов», «Эти преподаватели [ФИО2. и ФИО3.] целенаправленно распространяют в студенческой среде клевету о якобы незаконной образовательной деятельности Института…».

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (... г.р., уроженки 

<

адрес> РСО – Алания, паспорт 90 03 №, выдан ... Отделом внутренних дел Северо-Западного МО 

<

адрес>, код подразделения: 152-004) возмещение морального вреда в размере – 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере – 1 202 рублей 64 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 3 000 рублей 00 копеек, всего 29 202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 64 копейки.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) денежных средств для удовлетворения денежных требований взыскать с Министерства образования и науки Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (... г.р.. уроженки 

<

адрес> РСО – Алания, паспорт 90 03 №, выдан ... Отделом внутренних дел Северо-Западного МО 

<

адрес>, код подразделения: 152-004) возмещение морального вреда в размере – 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере – 1202 рубля 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 3000 рублей 00 копеек, всего 29 202 (двадцать девять тысяч двести два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО – Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...