Дело № 2-2290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Захаровой Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2017 г. и доверенность № от 24.06.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 21.09.2016 г. между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора каждый из одаряемых получил по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Данная сделка является притворной, по следующим основаниям. 

В сентябре 2016 года ей (ФИО1) для личных нужд потребовались денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем она обратилась к своему сыну ФИО2 с просьбой дать ей в долг указанную денежную сумму. ФИО2 согласился, но попросил при этом обеспечить займ залогом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

21.09.2016 г. ФИО2 передал ей денежные средства в размере 200 000 руб., а она (ФИО1) написала ему расписку в подтверждение передачи денег.

В тот же день у нотариуса был заключен договор дарения, принадлежащего ей жилого помещения. При этом она, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, считала, что договор дарения является залоговым обеспечением по возврату полученных от ФИО2 в долг денежных средств. 

До настоящего времени она зарегистрирована в жилом помещении, проживает в нем, производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Лицевой счет на квартиру по-прежнему открыт на ее имя. 

Однако, в июле 2017 года ФИО2 привел в квартиру незнакомого мужчину. Из их разговора она поняла, что ее сын намерен продать жилое помещение, а кроме этого на сайте объявлений в сети Интернет она увидела объявление о продаже квартиры.

Поскольку у нее не было намерения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчикам, и фактически договор дарения прикрывал договор займа, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительной (ничтожной сделкой). (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Захаровой Э.В., исковые требования уточнила и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. (л.д. 88)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2017 г. заявление представителя истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего представителя представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.87)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.41), в суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.86)

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 43), в письменных пояснениях по иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 47)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Захарова Э.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая доводов стороны истца о притворности сделки – договора дарения, пояснил, что поскольку до настоящего времени долг ему ФИО1 не вернула, он возражает против удовлетворения исковых требований, и считает, что у него имеется право на продажу жилого помещения. 

Третье лицо Управление Росрееста по Воронежской области в письменном отзыве на требования истца ФИО1 указало, что при проведении правовой экспертизы, представленных на регистрацию документов, каких-либо оснований для приостановлении или отказа в государственной регистрации выявлено не было, в силу чего в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о переходе права и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Все регистрационные действия производились в строгом соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату заключения договора дарения.

При принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, но просит учесть, что решение суда о признании сделки недействительной к которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В связи с этим считает, что истцу необходимо указать на применение последствий недействительности сделки – договора дарения от 21.09.2016 г. 

Кроме этого, обращает внимание, что для восстановления права собственности истца на спорное жилое помещение необходимо разрешить вопрос о восстановлении права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки.

Восстановление ранее погашенной записи о праве предыдущего правообладателя осуществляется в порядке, установленном пунктом 144 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, на основании поступившего в регистрирующий орган, в том числе в соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судебного акта.

В случае, если судебным актом будет предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением последствий ее недействительности). (л.д. 44-47)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Захаровой Э.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 55, 65)

21.09.2016 г. истец ФИО1 подарила вышеуказанное жилое помещение по договору дарения ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. Договор дарения удостоверен в.и. обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области. (л.д. 7-8, 73-75) Право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2016 г. (л.д. 9)

Заявляя требования о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 21.09.2016 г., истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор дарения прикрывает договор займа с залогом квартиры. 

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы права, притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами права установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом также установлено, что в день заключения договора дарения, истцом ФИО1 получены от ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 руб. В подтверждение получения денежных средств истцом ФИО1 составлена расписка, в которой указано о сроке возврате суммы займа в срок до 21.04.2017 г. (л.д. 32)

Наличие указанной расписки, с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду признать установленным, что между ФИО1 и ФИО2 21.09.2016 г. был заключен договор займа денежных средства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. (пункт 2)

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он согласился дать своей матери ФИО1 в долг сумму в размере 200 000 руб. при условии, что исполнение обязательств по возврату денежных средств будет обеспечено залогом квартиры, принадлежащей матери на праве собственности. Так как его мать ФИО1 с его условием была согласна, то он предложил заключить договор дарения квартиры. Договор дарения был заключен также с его сестрой, так как деньги, которые были переданы матери в долг, были его и ФИО3 

Оценивая требований истца ФИО1 о признании договора дарения недействительной (ничтожной сделкой), суд учитывает, что из анализа положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Учитывая изложенное, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат установлению обстоятельства действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения от 21.09.2016 г. заключенный между ней и ответчиками являлся притворной сделкой, нашли свое подтверждение.

К такому выводу, суду позволяют прийти пояснения ответчика ФИО2 не оспаривавшего, что при заключении договора дарения стороны преследовали единственную цель – обеспечить исполнение обязательств истца ФИО1 по возврату переданных ей в долг денежных средств.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно исковых требований не представлено. Напротив, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик ФИО3 указала, что согласна с заявленным истцом иском. (л.д. 86)

Кроме этого, судом установлено, что несмотря на регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении жилого помещения к ответчикам ФИО2 и ФИО3, последние в жилое помещение не вселялись. Лицевой счет на квартиру по-прежнему открыт на имя истца ФИО1, которая до настоящего времени зарегистрирована в квартире и проживает в ней. (л.д. 10, 11) 

Тот факт, что после заключения договора дарения от 21.09.2016 г., Управлением Росреестра по Воронежской области на основании заявлений как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3 (л.д. 71, 72, 81, 82), и представленного договора дарения (л.д. 73-75), была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение в общую долевую собственность ответчиков, не опровергает доводов истца ФИО1 о притворности совершенной сторонами сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. 

О притворности сделки свидетельствует и то, что предмет договора дарения и ключи от жилого помещения ответчикам не передавались, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось, а более того, как пояснил последний он после того, как истек срок возврата долга по договору займа, решил продать полученное по договора дарения недвижимое имущество, для возврата денежных средств. Объявление о продаже жилого помещения размещено в телекоммуникационной сети Интернет. (л.д. 12)

С учетом установленных по делу обстоятельств, и показаний ответчика ФИО2 у суда отсутствуют сомнения в том, что волеизъявление сторон договора было направлено не на отчуждение со стороны истца в дар принадлежащего ей недвижимого имущества ответчикам, и не на принятие ими безвозмездно от истца в общую долевую собственность жилого помещения, а на обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа денежных средств, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца, что заключенная между сторонами сделка является недействительной (ничтожной), а следовательно, исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 21.09.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор дарения, заключенный между сторонами 21.09.2016 г., является притворной сделкой, к ней в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).

Вместе с тем, суд отмечает, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям статьи 334 и статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Понятие залога дано в статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (пункт 1)

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога. (пункт 3)

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, то и залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 или нарушены правила пункта 4 статьи 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в оспариваемом договоре дарения от 21.09.2016 г. отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена как договора дарения, а не в качестве договора залога спорной квартиры, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), суд с учетом вышеуказанных норм права применяет последствия недействительности сделки и возвращает в собственность истца недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение подлежат погашению, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества ФИО1 и регистрации за ней права собственности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом при рассмотрении дела судом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4670 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях по 2 335 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения: квартиры 

<

адрес> от 21.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки:

Вернуть в собственность ФИО1 жилое помещение общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на жилое помещение общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности № от 21.10.2016 г.(1/2 доля в праве) ФИО2 и № от 21.10.2016 г. (1/2 доля в праве) ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и восстановлению записи регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова