РЕШЕНИЕ

 01 июня 2017 года г.Сковородино 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Сковородинского района ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 г. № 274 по заявлению главы Сковородинского района ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 356 от 30.01.2017 года,

у с т а н о в и л:

Определением ст.УУП ОМВД России по Сковородинскому району от 01.03.2017 г. № 274 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, представителем администрации Сковородинского района ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела. 

Представитель администрации Сковородинского района ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо, чье определение обжалуется- ст.УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 суду показала, что определением от 01.03.2017 г. № 274 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения вынесено законно и обосновано. Просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу представителя администрации Сковородинского района без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В оспариваемом определении ст.УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 от 01.03.2017 г. № 274не указаны существо сообщения заявителя, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения сообщения, выводы административного органа о наличии (отсутствии) события правонарушения.

По изложенным мотивам указанное определение, не может быть признано мотивированным, подлежит отмене и направлении материалов проверки на новое рассмотрение в ОМВД России по Сковородинскому району.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 г. № 274 отменить, материал проверки по заявлению главы Сковородинского района ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 356 от 30.01.2017 года направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Сковородинскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Назарчук А.В.