Дело №2а-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Улуг-Хемский» о досрочном прекращении административного надзора,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» (далее – МО МВД РФ «Улуг-Хемский») о досрочном прекращении административного надзора, указывая на то, что 20 мая 2016 года решением Минусинского городского суда Красноярского края в отношении нее установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: 

обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Она добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей. Просит досрочно прекратить административный надзор.

В судебном заседании административный истец исковые требования полностью поддержала по указанным в нем основаниям, дополнила, что административный надзор установлен дол июня 2019 года и ей надо 1 раз в месяц приходить на регистрацию. Она постоянно живет на стоянке и работает там же дояркой в КФК ФИО1, котрый является ее зятем, а так как она проживает 

<

адрес>, иногда у нее, работающей и имеющей 

<

данные изъяты>, бывает затруднение – не с кем оставить ребенка.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, просил удовлетворить административный иск его доверителя, так как по всем материалам, которые были представлены суду, следует, что Мекпер-оол вернулась в нормальной жизни. Единственный случай неявки на регистрацию-это нахождение в медицинской организации, при этом сотрудники полиции ею были поставлены в известность подачей соответствующего заявления. Видимо, в это время профбеседа была проведена по телефону. Нарушение ею паспортного режима имеет формальный состав правонарушения, совершено ею по не знанию законов, при вступлении в брак она хотела остаться на своей фамилии и это недостаток разъяснительной работы органа ЗАГС, не разъяснившей ей необходимость замены паспорта, кроме того административное правонарушение было совершено в июне 2017 года, исполнено в июле и в соответствии с нормами КОАП РФ истек годичный срок и с этого момента она не считается лицом, не совершавшим административные правонарушения и не должно приниматься во внимание при решении вопроса о снятии административного надзора. То же самое по поводу привлечения по ст.19.24 КОАП РФ, годичный срок истек, кроме того, видимо, она по уважительным причинам не явилась на регистрацию- по болезни ребенка или находилась с ребёнком в больнице, что является решающим, так как, оставление в опасности уже влечет уголовную ответственность, случай крайней необходимости. Также отмечает, что его доверитель совершила преступление, но государство уже наказало ее, она отбыла положенный срок полностью, поэтому она чиста перед государством. За свое поведение во время отбывания наказания ЗНУПОН она тоже поплатилась, государство наказало, установив административный надзор. Но освободившись, она встала на путь исправления, считается лицом, не совершавшим административные правонарушения, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, родила ребенка, то есть сделала серьёзный шаг- как мать и женщина, понимает всю ответственность перед ребенком, определенный шаг не только в жизни, но и вообще, в целом, в своём мировозрении. Сведений о том, что она плохая мать материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах законодательством предусмотрена возможность досрочного снятия административного надзора, поэтому полностью поддерживает административный иск и просит об удовлетворении.

Представитель административного ответчика возражала против досрочного прекращения административного надзора, пояснив, что в ее период работы с марта 2018 года со стороны поднадзорной какие либо нарушения и нарекания не было и она бы не возражала против досрочного прекращения, однако исходя из всего периода надзора следует, что ею совершались административные правонарушения, поэтому возражает против досрочного прекращения административного надзора.

Выслушав участников, изучив материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим отказу ввиду небезупречного поведения поднадзорного за время всего прошедшего срока, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2008 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 

<

данные изъяты> рождения четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 4 августа 2008 года и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 9 декабря 2008 года.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ФИО2 была признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Согласно представленному делу на поднадзорное лицо №, 16 июня 2016 года ФИО2 поставлена на административный учет в отдел полиции МО МВД России «Улуг-Хемский», что явилось началом исчисления срока административного надзора.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года срока административного надзора в отношении ФИО2

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО2, обязанной являться на регистрацию по 30 числам каждого месяца, со дня постановки на учет, с 16 июня 2016 года до 30 августа 2018 года ежемесячно и в срок являлась на регистрацию, за исключением 30 мая 2017 года в связи с нахождением в больнице.

Согласно листам учета профилактических мероприятий и учета ежемесячных проверок следует, что проверки проводились ежемесячно: поднадзорное лицо - ФИО2 соблюдает установленные судом административные ограничения, является 1 раза в месяц на регистрацию в органе внутренних дел, проведена профилактическая беседа о постановке на учет, при проверке по месту жительства находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и нарушений установленных административных ограничений не выявлялось.

В обоснование своего административного иска, административным истцом представлены положительно характеризующие ее доказательства.

Так, характеристике главы КФХ ФИО1 от 3 сентября 2018 года, ФИО2 характеризуется положительно, работает в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО1 с 04 августа 2016 года по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. Не замужем, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями. Зарекомендовала себя инициативным, ответственным и надежным специалистом.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО 2, ФИО2 характеризуется с посредственной стороны. Указано о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от 3 января 2017 года. Не доставлялась в комнату административных задержанных МО МВД России «Улуг-Хемский» за нарушения общественного порядка. В общественных местах в состоянии опьянения и за нарушения общественного порядка не замечалась, не употребляет спиртные напитки. На учете отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Улуг-Хемский» состоит как поднадзорное лицо.

В материалы дела представителем административного ответчика дополнительно представлена распечатка с ИБД-Регион, согласно которому на 14 сентября 2018 года имеются сведения в отношении ФИО2 о допущенных административных правонарушениях 14 июня 2017 года по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и 3 января 2017 года по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2017 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф уплачен 12 июля 2017 года.

Обобщая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства обеих сторон в совокупности, учитывая доводы возражений административного ответчика и прокурора, исходя их положений статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о преждевременности прекращения административного надзора, поскольку наличие номинального срока, более того, истечение большей части установленного срока надзора, положительная характеристика по месту работы поднадзорного лица, явка поднадзорного в обусловленный срок на регистрацию и удовлетворительные проверки по месту жительства, свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых, в принципе, возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Наоборот, сведения о личности поднадзорной, характеризуемой положительно только с места работы, при том, что, по ее же пояснениям в суде, работодателем является ее родственник (зять), тогда как участковым уполномоченным полиции дана не положительная характеристика и в период действия административного надзора ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и связанное с несоблюдением административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (ч.2 ст.19.24 КОАП РФ), что не оспорено- указывает о недобросовестном соблюдении ею административных ограничений, что, в свою очередь, при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, характеризующейся повышенной общественной опасностью и не свидетельствует об утрате ею общественной опасности и достижении целей административного надзора, а указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований для досрочного прекращения в отношении ФИО2 административного надзора и приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения с целью индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем административной исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что, как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом считает необходимым отменить, что сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Улуг-Хемский» о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай