УИД 19RS0001-02-2021-004384-29 Дело № 2-3443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» о защите прав потребителя, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПМиК Манжула» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМиК Манжула» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с данным договором ФИО1 принял участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат. Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект передаётся участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 665 024 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ объект строительства истцу передан не был. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомлением о готовности трёхкомнатной квартиры № (строительный №) к передаче с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с несвоевременной передачей объекта строительства истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ не получен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования 4,25 %, составила 126 639 руб. Так же просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Полагал, что несвоевременной передачей объекта долевого участия, ему причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определённый договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченной в рамках договора квартиры, был лишен законного права проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире, терпя неудобства, в том числе и финансовые, постоянно нервничал и переживал, что так же приносило ему моральные страдания, так же имелись страхи вовсе не получить квартиру, став обманутым дольщиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 639 руб., компенсацию морального вреда вы размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части периода неустойки, просил ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что возражает против снижения размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., поскольку стоимость объекта являлась значительной, истец переживал по поводу несвоевременной передачи объекта. Также настаивал на взыскании с ответчика штрафа, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ООО «ПМиК Манжула» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, где против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истцом верно применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, однако, не верно рассчитан период просрочки, поскольку согласно п. 1 постановления не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 01.01.2021. В таком случае с учетом условий п. 2.4. договора №, даты начала периода, заявленного истцом для начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и положений названного постановления, период просрочки передачи квартиры составляет 93 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого размер неустойки составляет 95 176 руб. 81 коп., из расчета (3 655 024 руб. х (4,25%х1/300) х 93дн.) х 2. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда просила руководствуется разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. По мнению стороны ответчика, соразмерной суммой компенсации морального вреда можно считать 3 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит е прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМиК Манжула» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства (п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, далее договор). Участник обязуется в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить застройщику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принят созданный застройщиком объект (п.2.2. договора). 

Объектом долевого строительства является – квартира №, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из трех жилых комнат.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора на момент его заключения составила 3 665 024 руб. (п. 3.3 договора). 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве 17/5 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости указанного объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПМиК Манжула» в лице директора, уведомляет ФИО1 о готовности к сдаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и о готовности трёхкомнатной квартиры № (строительный №) к передаче с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, ООО «ПМиК Манжула» исполнило свои обязательства перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передав ему трехкомнатную квартиру № (строительный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в день подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчику претензию, в которой настаивал на выплате неустойки в размере 138 782 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.. 

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не распространяются на заявленный истцом период взыскания неустойки лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, суд, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку им в расчет принят период 122 дней, не смотря на то, что указанным им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня, поскольку в 2020 году в январе 31 день, феврале 29 дней, в марте 31 день в апреля 2 дня, также арифметически не верным признает суд и расчет ответчика. 

В связи с чем, суд полагает необходимым привести свой расчет неустойки: 

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки составит 4,25 % *1/300=0,0142%

(3 655 024 руб. цена договора х 0,0142% х 93 дня просрочки) х 2 (в двойном размере, поскольку истец – это гражданин-потребитель)= 96 536 руб. 50 коп. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления). Однако требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворялись. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 768 руб. 25 коп., из расчета: (96 536 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 366 руб. 10 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 536 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 768 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 366 три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова