К делу 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20мая 2019 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Мироненко К.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика

по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца

по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-я линия, 16 общей площадью 126,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 735 кв.м, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, а также 3/4 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Другая ? часть указанного выше имущества принадлежит ФИО3 Данное недвижимое имущество осталось после смерти её супруга ФИО5 Другой наследник после смерти ФИО5 – ФИО6, подарил свою ? долю в наследственном имуществе, домовладения по адресу: 

<

адрес> СОТ «Волна», 1-я линия, 16 и ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-го мая, 97, 

<

адрес> ФИО3 на основании договора дарения. Однако совместное проживание с ФИО3 невозможно, порядок пользования жилыми помещениями между собственниками не достигнут, произвести раздел недвижимого имущества мирным путем не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-я линия, 16 общей площадью 126,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 735 кв.ми определении порядка пользования жилым помещением, указав, что по договорам дарения, заключенным с ФИО6 25.12.2018 года, ей в собственность перешла ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-я линия, 16 и ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли указанного выше недвижимого имущества является ФИО1, которая препятствует ей в пользовании жилым помещением, не пускает её для проживания в домовладение 16, расположенное вСОТ «Волна» 1-я линия, не отдает ключи от дома, пользуется всем жилым домом, не давая ей возможности разместить свои вещи. Соглашения об определении порядка пользования между ними не достигнуто.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО7 уточнили свои исковые требования, возражали против встречных исковых требований ФИО3, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой осуществить раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1- линия, 

<

адрес> не представляется возможным, приэтом экспертом определена стоимость ? доли спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-я линия, 16 и по адресу: 

<

адрес>. В данном случае невозможно произвести раздел имущества, между собственниками, и в этом случае,возможно выплатить ФИО3 компенсацию за ? долю недвижимого имущества. При этом в соответствии с действующим законодательством, возможно прекратить право собственности на долю в общем имуществе при отсутствии согласия собственника, в данном случае ФИО3, обязав остальных участников собственности выплатить ему соответствующую компенсацию, учитывая, что доля ФИО3 в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается заключением эксперта. Полагают, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании и проживании в жилых помещениях, она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которой проживает постоянно, в спорном имуществе никогда не проживала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4, возражали против удовлетворения первоначального уточненного искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, так как ФИО3 имеет право на пользование и проживание в домовладении по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1- линия, 

<

адрес>. Доводы ФИО1 о том, что она, ФИО3, не имеет существенного интереса в использовании жилых помещений, ничем не подтверждены. Фактически между ней и ФИО6 был заключен договор мены, а не дарения, при этом по условиям мены,она передает в собственностьФИО6 свою квартиру, расположенную в 

<

адрес> мкр. Индустриальный, а ФИО6 ей в собственность передает ? долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1- линия, 

<

адрес>. У неё имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, так как она желает проживать в своем доме, вести хозяйство, сад, огород, поэтому и поменялась с ФИО6 жилыми помещениями, отдав ему квартиру. В 

<

адрес> у неё учатся внуки, она часто приезжает в 

<

адрес> на обследования и лечение, поэтому ей также необходимо там жилье. В связи с этим, она настаивает на своих исковых требованиях и просит вселить её, а также установить порядок пользования жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> СОТ «Волна», 1- линия, 

<

адрес>, с учетом принадлежащей ей ? доли в имуществе.

Суд, выслушав позиции сторон и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований ФИО1 и об отказе во встречных исковых требованиях ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что после смерти супруга ФИО1 – ФИО5, ей в собственность по наследству перешло ? доли жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> и ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2018 года, выданного нотариусом Тимашевского нотариального округа в реестре: 23/96-н/23-2018-13-102.

В собственность ФИО6, сына умершего ФИО5 по наследству перешло: ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1- линия, 

<

адрес> 1/4 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании договоров дарения от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

адрес>6 и № 

<

адрес>8, ФИО6 подарил ФИО3 свою ? долюжилого дома общей площадью 126,6 кв.м и земельного участка площадью 735 кв.м по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1- линия, участок 16 и 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования данным недвижимым имуществом,поскольку они не являются близкими родственниками и бывшими членами семьи, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможен ли технический раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-я линия, 16 между собственниками, а также для определения стоимости ? доли 

<

адрес>, в 

<

адрес> по ул. 1-го мая в 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № АК-027-03/19 от 25.03.2019 года, осуществить раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями действующих строительных норм и Правил, а также в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, не представляется возможным. В связи с невозможностью раздела домовладения, определить варианты раздела указанного выше домовладения, при выделе ? доли, принадлежащей ФИО3 не представляется возможным.

Стоимость ? доли, принадлежащей ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 850 250 рублей, стоимость ? доли, принадлежащей ФИО3, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 131 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 679 ГК РФ, вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В данном случае, между сособственниками ФИО1 и ФИО3 соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не достигнуто, а удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что между ней и ФИО6 фактически были заключены договоры мены, и произошел обмен жилыми помещениями, ФИО6 передал ей в собственность ? долю жилого помещения по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> ? долю квартиры в 

<

адрес>,а она ему квартиру в 

<

адрес>. Индустриальный, 

<

адрес>, так как данные доводы голословны, ничем не подтверждены и фактически, что было установлено в судебном заседании, переход права произошел только относительно спорного имущества, а квартира в 

<

адрес>. Индустриальный, 

<

адрес> так и не была передана в собственность ФИО6 и на сегодняшний продолжает находиться в собственности ФИО3 

Кроме того, переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости, произошел фактически в период рассмотрения данного спора судом, так как договор дарения жилых помещений между ФИО3 и ФИО6 заключен после подачи искового заявления ФИО1 в суд и принятии его к производству судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 3,4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данные положения закреплены в п. 36 Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Учитывая незначительность доли ФИО3 в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 16 и по адресу: 

<

адрес>, как следствие невозможность ее выделения в натуре, невозможность совместного использования жилых помещений, так как ФИО3 не является родственником, либо членом семьи ФИО1 и ранее не являлась, сособственники посторонние друг другу люди, ввиду неприязненных отношений между сособственниками, суд соглашается с позициейискового заявления ФИО1 о необходимости выплаты ФИО3 компенсации за принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе.

Доводы ФИО1 также подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, в выводах которого указано на невозможность осуществления раздела спорного недвижимого имущества, и определена стоимость ? долей в спорном имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащие ей доли в спорном недвижимом имуществе, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключения эксперта о стоимости долей, а также прекратить право собственности ФИО3 на ? доли указанного выше имущества.

По указанным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО3 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, в размере 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, а расходы попроведению экспертизыбыли возложены на стороны пропорционально общей долевой собственности, ? части оплаты в размере 33 750 рублей необходимо оплатить ФИО1, а ? части в сумме 11 250 рублей необходимо оплатить ФИО3

Согласно ходатайства эксперта, от ФИО1 10.04.2019 года поступила оплата за проведение экспертизы в сумме 33 750 рублей, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащие ей на праве собственности ? доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СОТ 

<

адрес> размере - 850 250 (восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей и за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере - 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 11 250 рублей.

Данное решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности 

<

№>-

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Волна», 1-ая Линия, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1-ая Линия, 16 и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: