КОПИЯ

УИД 66RS0001-02-2019-000037-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 2 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимой ФИО3, 

защитников - адвокатов Моськина В.В. и Мелихова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 133/2019 в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 15 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании решения учредителя ООО «ТК «УралПромСервис» (ИНН 

<

***>) №1 от 15.04.2011 года, являясь директором указанного общества, зарегистрированного 24.04.2011 года за ОГРН 

<

***> и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области), имеющего юридический адрес: 

<

...>, фактически в период времени с 25.04.2011 года по 17.06.2013 года расположенного по адресу: 

<

...>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, обладающим организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанным обеспечивать уплату обществом законно установленных налогов, и в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года являлась ответственной за организацию уплаты законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, заведомо зная, что поставки товара и оказание услуг по договорам с ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) № 26412/1 от 26.04.2012 года, ООО «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) № 0611/09 от 09.06.2011 года, № 0611/1/30 от 30.06.2011 года, №0711/1/24 от 24.07.2011 года, № 0811/1/15 от 15.08.2011 года, № 0911/1/05 от 05.09.2011 года, № 0111/1/09 от 01.09.2011 года, № 1201/1/12 от 12.01.2012 года, № 0607/1/12 от 07.07.2012 года, № 0202/1/12 от 02.02.2012 года с привлечением последних фактически не осуществлялись, в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не отразив в них в полном объеме выручку от реализации продукции, а также увеличив расходы налогоплательщика, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 2 квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года на общую сумму 18 932 072 руб., то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании решения учредителя ООО «ТК «УралПромСервис» №1 от 15.04.2011 года ФИО3 занимала должность директора указанного общества в период с 25.04.2011 года по 17.06.2013 года. Согласно п. 2.1 Устава ООО «ТК «УралПромСервис», утвержденного решением учредителя общества №1 15.10.2011 года, основной целью Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, то есть указанное юридическое лицо является коммерческой организацией.

В соответствии с главами 11, 12 Устава органами управления Общества являются Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган –директор, при этом руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует выполнение решений общего собрания участников Общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, то есть имеет право подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Таким образом, ФИО3, являясь директором Общества в период с 25.04.2011 года по 17.06.2013 года, была ответственна за финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК «УралПромСервис» в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года и являлась уполномоченным лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 23, и ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации государством были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги; уплачивать законно установленные сборы; вести в установленном порядке учет объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать; нести иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года ООО «ТК «УралПромСервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием.

Указанная деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТК «УралПромСервис» являлось плательщиком НДС.

В соответствии п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 (с 18.07.2011 года в соответствии со статьей 105.3) Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для ООО «ТК «УралПромСервис» устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение ООО «ТК «УралПромСервис» производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 года N 172-ФЗ) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 года N 172-ФЗ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушении положений налогового законодательства директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, фактически осуществляя оптовую торговлю машинами и оборудованием, достоверно зная о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, решила уклониться от уплаты налогов, путем уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов, предъявленных контрагентами ООО «Импульс», ООО «СпецМонтаж», фактические отношения с которыми отсутствовали, то есть путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. 

Реализуя задуманное, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов ФИО3, в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года заключила от имении ООО «ТК «УралПромСервис» договоры на поставку товара и оказание услуг с ООО «Импульс» № 26412/1 от 26.04.2012 года, ООО «СпецМонтаж» № 0611/09 от 09.06.2011 года, № 0611/1/30 от 30.06.2011 года, №0711/1/24 от 24.07.2011 года, № 0811/1/15 от 15.08.2011 года, № 0911/1/05 от 05.09.2011 года, № 0111/1/09 от 01.09.2011 года, № 1201/1/12 от 12.01.2012 года, № 0607/1/12 от 07.07.2012 года, № 0202/1/12 от 02.02.2012 года, из условий которых следует, что ООО «ТК «УралПромСервис» обязуется принять и оплатить услуги по организации процесса купли-продажи элементов подвижного состава производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а также принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Для придания законности своим действиям между ООО «ТК «УралПромСервис», ООО «Импульс», ООО «СпецМонтаж» организован формальный документооборот при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов. Вместе с тем, в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года ООО «ТК «УралПромСервис» за счет своих средств осуществляло оптовую торговлю машинами и оборудованием.

ФИО3, действуя умышленно с единой целью уклонения от уплаты налогов в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года, используя счета-фактуры по заключенным ею договорам с ООО «Импульс», ООО «СпецМонтаж» в качестве основания для занижения суммы НДС, внесла в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения путем заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, то есть уменьшила сумму законно установленного налога.

Реализуя задуманное, 20.07.2011 года директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «ТК «УралПромСервис», и желая этого, внесла в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года общую сумму НДС, подлежащую вычету, с учетом суммы НДС на основании счета-фактуры № 13/6-01 от 13.06.2011 года по договору оказания услуг № 0611/1/09 от 09.06.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 352 677, 97 руб., после чего дала распоряжение неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 представителю по доверенности ФИО7, направить по средствам электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, что последним и было сделано. Согласно заключению эксперта № 10-э от 24.09.2018 года, в декларации не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 352 678 руб.

26.10.2011 года директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «ТК «УралПромСервис», и желая этого, внесла в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года общую сумму НДС, подлежащую вычету, с учетом суммы НДС на основании счетов-фактур:

№ 0611/1/30 от 04.07.2011 года по договору оказания услуг № 0611/1/30 от 30.06.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 846 427,12 руб.,

№ 0711/1/2 от 28.07.2011 года по договору № 0711/1/24 от 24.07.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 2 086 093,22 руб.,

№ 0811 от 18.08.2011 года по договору № 0811/1/15 от 15.08.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 3 623 033,9 руб.,

№ 0911/1/0 от 14.09.2011 года по договору № 0911/1/05 от 05.09.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 2 607 616, 52 руб.,

после чего дала распоряжение неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 представителю по доверенности ФИО7 направить по средствам электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, что последним и было сделано. Согласно заключению эксперта № 10-э от 24.09.2018 года, в декларации не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 9 163 171 руб.

20.01.2012 года директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «ТК «УралПромСервис», и желая этого, внесла в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года общую сумму НДС, подлежащую вычету, с учетом суммы НДС на основании счета-фактуры № 06/10-01 от 06.10.2011 года по агентскому договору № 0111/1/09 от 01.09.2011 года, заключенного с ООО «СпецМонтаж», в размере 1 345 423,73 руб., после чего дала распоряжение неосведомленному о преступных намерениях ФИО8 представителю по доверенности ФИО7, направить по средствам электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, что последним и было сделано. Согласно заключению эксперта №-э от 24.09.2018 года, в декларации не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 345 424 руб.

12.04.2013 года директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «ТК «УралПромСервис», и желая этого, внесла в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года общую сумму НДС, подлежащую вычету, с учетом суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецМонтаж» (№№, 11107, 27207, 20208, 23108, 23109, 28209), в размере 3 277 450,66 руб., а также суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импульс» (№№ 608124, 608123, 1308121, 1308123, 1708122, 1708121, 1909125, 1909123, 2809123, 2809126), в размере 123 230,52 руб., после чего дала распоряжение неосведомленному о преступных намерениях ФИО8 представителю по доверенности ФИО9 направить по средствам электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, что последним и было сделано. Согласно заключению эксперта № 11-э от 15.10.2018 года, в декларации не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 3 400 318 руб.

21.01.2013 года директор ООО «ТК «УралПромСервис» ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию приведет к уклонению от уплаты НДС с ООО «ТК «УралПромСервис», и желая этого, внесла в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года общую сумму НДС, подлежащую вычету, с учетом суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СпецМонтаж» (№ 29412 от 29.12.2012 года по договору на оказание услуг № 0202/1/12 от 02.02.2012 года, № 23312 от 29.12.2012 года по договору на оказание услуг № 1201/1/12 от 12.01.2012 года), в размере 3 092 692,58 руб., а также суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импульс» (№№ 110124, 110125, 410122, 410124, 1010124, 1910122, 2510121, 2510125, 1312122, 1312123), в размере 1 577 788, 48 руб., после чего дала распоряжение неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 представителю по доверенности ФИО9 направить по средствам электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, что последним и было сделано. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации не был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 4 670 481 руб.

Будучи обязанной верно исчислить и осуществить полную и своевременную уплату налога на добавленную стоимость организации в бюджет, имея возможность произвести данную оплату в полном объеме, ФИО3 в срок до 20.01.2012 года (по налогу за 2011 год) и до 20.01.2013 года (по налогу за 2012 год) соответственно (по последнему сроку уплаты НДС) указанные выше необоснованно не исчисленные суммы НДС за 2011 и 2012 года в бюджетную систему Российской Федерации не уплатила.

В результате умышленных действий ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов путем заявления необоснованных вычетов в налоговых декларациях суммы произведенной оплаты НДС товаров, услуг контрагентов, обществом не был уплачен НДС на сумму 18 932 072 руб., что превышает 15 миллионов рублей и составляет не менее 85,48% общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за исследуемый период (18 932 072/(18 932 072+3 215 661)х100%), следовательно, является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что она являлась номинальным директором ООО ТК «УралПромСервис», она не принимала участие в переговорах с контрагентами, не заключала договоры, не распоряжалась расчетным счетом, не составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все управленческие, административно-хозяйственные функции выполнял ФИО2.

Из показаний подсудимой ФИО3, допрошенной к качестве подозреваемой от 15.02.2018 года, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с период с 2011 года по 2013 год она являлась единственным учредителем и директором ООО «ТК «УралПромСервис», основным видом деятельности которого являлись продажа вагонов и запасных частей для железнодорожной техники. Общим руководством деятельности общества занималась она, составление и подписание налоговой декларации, других документов налоговой отчетности осуществлялось ею. Среди контрагентов организации были ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс». При заключении сделок между организациями согласование и подписание документов осуществлялось ей и директором ООО «Импульс» Свидетель №2. Руководителя ООО «СпецМонтаж» назвать не смогла, виделась с ним пару раз, после чего общение происходило через представителей (т. 24 л.д. 147 – 150). 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данные показания не подтвердила, пояснив, что показания в качестве подозреваемой она давала по просьбе ФИО2, который был фактическим руководителем ООО «ТК «УралПромСервис». 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №5 - представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила об обстоятельствах и результатах проведенной в отношении ООО ТК «УралПромСервис» выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что при осмотре помещения по адресу: 

<

...>, управляющим ООО ТК «УралПромСервис» ФИО10 представлены документы, которые были испорчены. В период 2011 - 2013 годы деятельность в организации осуществлялась директором ФИО3, которая свою деятельность подтверждала при допросе сотрудникам налоговой инспекции, записью в ЕГРЮЛ. Фамилия ФИО11 нигде не фигурировала. Расчетные ведомости, штатное расписание были подписаны ФИО3. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, материалы проверки направлены в следственные органы. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что ею в ходе проведения налоговой проверки 23.09.2014 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая подтверждала свою деятельность с 2011 по 2013 годы в ООО ТК «УралПромСервис» в качестве руководителя. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что им были осуществлены оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО3, которая в период с 2011 по 2013 года осуществляла финансово – хозяйственную и административно – управленческую деятельность в ООО ТК «УралПромСервис». В ходе оперативно – розыскной деятельности причастность ФИО2 к руководству данной организации не установлена. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы судебных налоговых экспертиз, проведенных в отношении ООО ТК «УралПромСервис», пояснив, что исследования были проведены по представленным документам. 

Свидетель Стародумов суду показал, что с 2011 по 2013 годы между АО «УБТ Уралвагонзавод» и ООО «ТК «УралПромСервис» были заключены несколько договоров поставки продукции вагоностроения. При исполнении заключенных договоров с ООО «ТК «УралПромСервис» от имени директора выступала ФИО3, которая действовала без доверенности, она являлась «фактическим исполнителем» данных договоров. При посещении офиса АО «УБТ Уралвагонзавод» ФИО3 приезжала с печатью организации, подписывала документы. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2011 году по предложению ФИО9 она была зарегистрирована в качестве номинального руководителя в ООО «Импульс». Со слов ФИО9 ей известно, что фактическим руководителем организации был ФИО2. Со слов ФИО3 ей известно, что она также работала номинальным руководителем какой-то фирмы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 23 л.д. 159 - 161). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что с июня 2011 года по ноябрь 2013 года она являлась директором ООО «Импульс», которое занималось торговлей оборудованием, стройматериалами, металлом. Налоговую отчетность сдавала она либо сотрудники ООО ЮК «Аналитик». Контрагентом ООО «Импульс» являлось ООО ТК «УралПромСервис», в котором руководителем была ФИО3. 

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, указанные показания давала по просьбе ФИО2. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 23 л.д. 167 - 169). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что с 2010 года он являлся руководителем ООО «СпецМонтаж». Через некоторое время он передал полномочия руководителя ФИО9, который приносил ему отчеты, договоры с контрагентами, которые он подписывал. Банковским счетом предприятия управлял ФИО9. Организация ООО ТК «УралПромСервис» ему знакома из документов, которые привозил на подпись ФИО9. Иных контрагентов ООО «СпецМонтаж» он не помнит. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении проверки в отношении ООО ТК «УралПромСервис», которым неправомерно принято в состав налоговых вычетов по НДС сумм, выставленных ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» (т. 1 л.д. 106 -110). 

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО ТК «УралПромСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2015 года № 15/17 (т. 6 л.д. 133 – 264, т. 7 л.д. 1 – 68), по результатам рассмотрения которого 02.09.2015 года инспекцией вынесено решение № 34р/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 02.09.2015 года № 34р/17 ООО ТК «УралПромСервис» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 617 743,66 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 600,00 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 816,01 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. ООО ТК «УралПромСервис» предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыть организаций в размере 55 754 651 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 54 726 107,53 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 267 руб., а также пени по налогам в общей сумме 34 345 052,52 руб. (т. 7 л.д. 114 – 220). 

Указанное решение было обжаловано ООО ТК «УралПромСервис» в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 16.12.2015 года № 1318/15 оставило решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга без изменения (т. 7 л.д. 222 – 234). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года по делу № А60-11382/2016 отказано ООО ТК «УралПромСервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2015 года № 34р/17 (т. 1 л.д. 195 – 211, т. 21 л.д. 2 - 12). 

ООО ТК «УралПромСервис» 25.04.2011 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (т. 18 л.д. 78). На основании протокола № решения учредителя ООО ТК «УралПромСервис» от 15.04.2011 года на должность директора общества назначена ФИО3 (т. 20 л.д. 153). 

Согласно Уставу ТК «УралПромСервис», одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием (т. 20 л.д. 15 - 25).

По состоянию на 01.06.2011 года директором ФИО3 утверждены штатное расписание ООО ТК «УралПромСервис» и штат в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 219, 220). 

Приказом № 4К-12 от 28.11.2012 года директором ФИО3 утверждены изменения в штатном расписании ООО ТК «УралПромСервис», штат увеличен до 10 единиц (т. 1 л.д. 222, 223). 

Из карточки с образцами подписи и оттиска печати следует, что лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени ООО ТК «УралПромСервис», является ФИО3 (директор). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе "образец оттиска печати" проставлена печать общества (т. 18 л.д. 30 - 31). Договор на обслуживание расчетным счетом в ЗАО Банк 24 заключен от имени ООО ТК «УралПромСервис» руководителем ФИО3 (т. 178 л.д. 45 – 60). 

Решением учредителя № 7 от 10.06.2013 года ФИО3 освобождена от должности директора ООО ТК «УралПромСервис» (т. 18 л.д. 109). 

Оплата услуг с контрагентами, в частности, ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж», подтверждена карточками счета 51 за 2011, 2012 и 2013 годы, представленной ООО ТК «УралПромСервис» в налоговый орган в ходе проверки (т. 2 л.д. 2 – 50, т. 3 л.д. 221 – 251, т. 4 л.д. 1 – 17, 177 - 194). 

Начисление и выплата заработной платы персоналу ООО ТК «УралПромСервис», в том числе ФИО3, отражены в журнале проводок по счету 70 за 2011 год (т. 2 л.д. 68 – 71).

В материалах дела имеются копии платежных ведомостей за 2011, 2012 и 2013 годы на выдачу заработной платы сотрудникам ООО ТК «УралПромСервис» (т. 2 л.д. 73 – 86, 126 - 195), а также приходные и расходные кассовые ордера, содержащие подписи от имени директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО13 (т. 3 л.д. 64 – 196)

Наличие и движение денежных средств в кассе предприятия ООО ТК «УралПромСервис» отражены в карточке счета 50 за 2012 год (т. 3 л.д. 211 – 220).

Оборотно-сальдовые ведомости ООО ТК «УралПромСервис» по всем счетам бухгалтерского учета отражены в главной книге за 2011, 2012, 2013 годы (т. 4 л.д. 18 – 120, 121 - 162, 234 – 241, т. 5 л.д. 20 – 24, 91 – 92, т. 5 л.д. 14 - 80). 

В книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО ТК «УралПромСервис» отражены сведения о сделках с ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж», в частности, договор № 0711/1/24 от 24.07.2011 года на сумму 13 675 500 руб., в том числе НДС – 2 086 093,22 руб., договор № 0911/1/05 от 05.09.2011 года на сумму 17 094 375 руб., в том числе НДС – 2 607 616,53 руб., договор № 0611/1/30 от 30.06.2011 года на сумму 5 548 800 руб., в том числе НДС – 846 427,12 руб. (т. 4 л.д. 195 – 223, т. 5 л.д. 137 - 181). 

В книге продаж за 2 квартал 2013 года ООО ТК «УралПромСервис» отражены сведения о заключенном с ООО «Импульс» договоре № 26412/1 от 26.04.2013 года на сумму 51 152,39 руб., в том числе НДС – 7 802,91 руб. (т. 5 л.д. 143 – 165). 

На основании доверенности от 28.06.2012 года ООО ТК «УралПромСервис» в лице директора ФИО3 уполномочило ООО ЮК «Аналитик» в лице директора ФИО9 производить сдачу текущей налоговой отчетности и получать протоколы приема с использованием системы «Налоговая отчетность через Интернет». Доверенность действительная сроком до 28.06.2015 года (т. 18 л.д. 237). 

В материалах дела имеются копии деклараций на добавленную стоимость ООО ТК «УралПромСервис» за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года (т. 22 л.д. 118 – 271). 

С целью документирования причастности ФИО3 и ФИО10 к покушению на хищение денежных средств путем незаконного возмещения ООО ТК «УралПромСервис» НДС из бюджета, в период с 18.11.2014 года по 15.02.2015 года осуществлялись оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», результаты оперативно – розыскной деятельности были представлены следователю (т. 1 л.д. 190). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носителей от 02.06.2016 года, вынесенного заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 191). 

По результатам проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений» 10.02.2015 года был составлен акт обследования. В ходе проведенного обследования нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности арендодателю ФИО3, директором ООО «Промышленные технологии» ФИО14 добровольно были выданы печати юридических лиц, в частности, ООО «Импульс», ООО ТК «УралПромСервис», произведено изъятие документов и печатей юридических лиц (т. 14 л.д. 151 – 154, 155 - 203).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 19.02.2015 года результаты оперативно – розыскной деятельности представлены налоговому органу (т. 14 л.д. 146 – 147). 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ООО «Импульс» 16.12.2009 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием (т. 15 л.д. 115 - 131). С 03.06.2011 года на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Импульс» директором общества назначена ФИО15 (т. 10 л.д. 207). 

В материалах дела имеется договор поставки № 26412/1 от 26.04.2012 года, заключенный между ООО «Импульс» (продавцом) в лице Свидетель №2 и ООО ТК «УралПромСервис» (покупателем) в лице ФИО3. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить обществу ООО ТК «УралПромСервис» определенную продукцию (т. 15 л.д. 139 – 246). 

ООО «СпецМонтаж» 24.11.2010 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (т. 16 л.д. 232). Согласно Уставу ООО «СпецМонтаж», одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием (т. 16 л.д. 129 - 138). На основании протокола № 1 решения учредителя ООО «СпецМонтаж» на должность директора общества назначен Свидетель №3 (т. 17 л.д. 57). 

В материалах дела имеются субагентские договоры, заключенные между ООО ТК «УралПромСервис» и ООО «СпецМонтаж», акты сверок, счета – фактуры, которые содержат подписи от имени директора ООО ТК «УралПромСервис» ФИО3 (т. 17 л.д. 74 – 77, 78 – 82, 83 – 87, 88 – 92, 93 – 97, 98 - 109). 

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО ТК «УралПромСервис» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в материалах дела имеются договоры поставок на продукцию ОАО «НПК Уралвагонзавод», заключенные в период с 2011 по 2013 годы, акты сверок, счета – фактуры, выписки из книги продаж, договор аренды от 20.05.2011 года. Указанные договоры содержат подписи от имени директора ООО ТК «УралПромСервис» ФИО3 (т. 11 л.д. 29 – 70, т. 12 л.д. 102 – 181, 207 - 213). 

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО ТК «УралПромСервис» в лице директора ФИО3 01.11.2011 года заключило с ООО «Конвекс-Тагил-Центр» договор на оказание услуг связи. Данные документы также содержат подписи от имени директора ООО ТК «УралПромСервис» ФИО3 (т. 17 л.д. 141 – 145). 

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 10-э от 24.09.2018 года, сумма НДС, подлежащая исчислению от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» (при условии отсутствия реальных взаимоотношений), за период с 01.04.2011 – 31.12.2011 года составила 10 861 273 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года – 352 678 руб., за 3 квартал 2011 года – 9 163 171 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 345 424 руб. Анализ данных, отраженных в копиях книг покупок ООО ТК «УралПромСервис» за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО «Импульс» (т. 23 л.д. 36 – 54). 

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 11-э от 15.10.2018 года, сумма НДС, подлежащая исчислению от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс», за период с 01.07.2012 – 31.12.2012 года составила не менее 8 070 799 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года – 3 400 318 руб., за 4 квартал 2012 года – 4 670 481 руб. В связи с отсутствием счета – фактуры ООО «СпецМонтаж», выставленные в адрес ООО ТК «УралПромСервис» за 1, 2 кварталы 2012 года, не представилось возможным определить сумму не исчисленного НДС за указанный период от финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТК «УралПромСервис» с ООО «СпецМонтаж» (т. 23 л.д. 57 - 78). 

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 12-э от 22.10.2018 года, сумма НДС, подлежащая исчислению от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс», за период с 01.07.2013 – 30.09.2013 года составила 1 196 942 руб. В связи с расхождением данных, отраженных в копиях книг покупок с данными налоговых деклараций ООО ТК «УралПромСервис» за 1, 2 кварталы 2013 года, подтверждающие документы на исследование не были представлены, то определить сумму не исчисленного ООО ТК «УралПромСервис» НДС за 1, 2 кварталы 2013 года от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс», не представилось возможным. 

Процентное соотношение суммы не исчисленного НДС в бюджет ООО ТК «УралПромСервис» от финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс» (при условии отсутствия реальных взаимоотношений) к общей сумме налогов, подлежащих уплате в период 01.01.2011 – 31.12.2013 составляет 86,23% (т. 23 л.д. 81 - 110). 

Из протокола осмотра DVD-R диска, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО3, следует, что подсудимая ведет беседу по вопросам финансово – хозяйственной детальности ООО ТК «УралПромСервис» (т. 23 л.д. 177 – 221). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 23 л.д. 222). 

01.04.2015 года ФИО2 умер, что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о смерти № 4505 от 03.04.2015 года (т. 23 л.д. 228). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Лысов суду показал, что с декабря 2013 года он работает в должности директора ООО «Горнозаводчик» по договору управления ООО ТК «УралПромСервис». Ему известно, что в период с 2011 по 2013 годы номинальным руководителем ООО ТК «УралПромСервис» была ФИО3, фактическое управление обществом осуществлял ФИО2. 

Свидетель Пак суду показала, что в период с 2011 по 2013 года она работала по совместительству в ООО ТК «УралПромСервис» по адресу: 

<

...>, в котором номинальным директором числилась ФИО3. Фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО2. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в период с 2011 по 2013 года он работал в ООО ЮК «Аналитик», арендовал офис по адресу: 

<

...>. Данное помещение принадлежало ФИО3. Ему известно, что номинальным директором ООО ТК «УралПромСервис» была ФИО3. Фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО2. По просьбе ФИО2 он сдавал налоговую отчетность посредством системы «СКБ-Контур». 

О том, что номинальным директором ООО ТК «УралПромСервис» была ФИО3, а фактическое руководство обществом осуществлял ФИО2, в судебном заседании подтвердили свидетели защиты ФИО14, ФИО13 и ФИО17. 

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что ФИО3, являясь учредителем и директором ООО ТК «УралПромСервис», путем предоставления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о совершенных сделках между ООО ТК «УралПромСервис» и ООО «СпецМонтаж», а также с ООО «Импульс» в период с 25.04.2011 года по 12.04.2013 года уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 18 932 072 руб.

К такому выводу суд приходит на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

ООО ТК «УралПромСервис» 25.04.2011 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (т. 18 л.д. 78). На основании протокола № 1 решения учредителя ООО ТК «УралПромСервис» от 15.04.2011 года на должность директора общества назначена ФИО16 (т. 20 л.д. 153). Решением учредителя № 7 от 10.06.2013 года ФИО3 освобождена от должности директора ООО ТК «УралПромСервис» (т. 18 л.д. 109). 

Таким образом, в период с 25.04.2011 года по 17.06.2013 года ФИО3, являясь руководителем ООО ТК «УралПромСервис», выполняла управленческие и административные функции, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, обладала правом подписи первичных документов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была обеспечивать уплату обществом законно установленных налогов. 

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО18 о подписании документов при исполнении договоров, заключенных между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ООО «ТК «УралПромСервис». При этом ФИО3 в его присутствии проставляла на документах печать организации, подписывала их.

Показания свидетеля ФИО18 объективно подтверждаются сведениями из АО «УБТ-Уралвагонзавод» о посещении данного предприятия ФИО3 в 2011 году в количестве 12 раз. 

Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности ООО ТК «УралПромСервис» в лице директора ФИО3 01.11.2011 года заключило с ООО «Конвекс-Тагил-Центр» договор на оказание услуг связи. Данные документы содержат подписи от имени директора ООО ТК «УралПромСервис» ФИО3 (т. 17 л.д. 141 – 145). 

О руководстве ФИО3 предприятием ООО «ТК «УралПромСервис» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12, в присутствии которой подсудимая подтверждала свою деятельность с 2011 по 2013 годы в ООО ТК «УралПромСервис» в качестве руководителя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что контрагентом ООО «Импульс» являлось ООО «ТК «УралПромСервис», в котором руководителем была ФИО3 (т. 23 л.д. 159 – 161). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что верными являются показания, данные в судебном заседании, противоречия объяснила тем, что показания давала по просьбе ФИО2. 

Данный довод свидетеля Свидетель №2 суд считает несостоятельным, поскольку ее первоначальные показания являются логичными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подозреваемой ФИО3 и с письменными материалами дела. 

Указанный протокол допроса свидетеля Свидетель №2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе допроса имеются подписи допрашиваемой, о разъяснении ее процессуальных прав и ответственности. По окончании допроса данный свидетель был ознакомлен с составленным протоколом, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросе, не поступило.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО19, которым были осуществлены оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО3, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК «УралПромСервис».

Помимо этого, показания свидетеля ФИО19, согласуются и с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, объективно подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в результате чего была получена информация о ведении хозяйственной деятельности подсудимой, в частности, обсуждений условий договора поставки товара, ведение переговоров, указание иным лицам о направлении документов (т. 23 л.д. 177 – 221).

В ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности арендодателю ФИО3, было произведено изъятие печатей юридических лиц, в частности, ООО «Импульс», ООО ТК «УралПромСервис» (т. 14 л.д. 151 – 154, 155 - 203).

Суд, оценив исследованные материалы оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о том, что они осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным положить результаты осуществления оперативно-розыскной деятельности в основу приговора в отношении ФИО3, поскольку результаты осуществленной ОРД согласуются с иной совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Суд считает, что указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых это мероприятие было проведено, в отсутствие каких-либо данных о возможности провокации, поскольку умысел у руководителя ООО ТК «УралПромСервис» ФИО3 на уклонение от уплаты налогов сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. 

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимую ФИО3 к совершению противоправных действий, судом установлено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, об осуществлении ею руководства в ООО ТК «УралПромСервис», составление и подписание налоговых деклараций, других документов налоговой отчетности (т. 24 л.д. 147 – 150). 

Показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО19 и с письменными материалами дела. 

Указанный протокол допроса ФИО3 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе допроса имеются подписи допрашиваемой, ее защитника по соглашению ФИО12 о разъяснении процессуальных прав, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допроса ФИО3 была ознакомлена с составленным протоколом, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросе, не поступило.

Судом установлено, что фактических договорных отношений между ООО ТК «УралПромСервис» и ООО «Импульс», а также с ООО «СпецМонтаж» не имелось и ФИО3 было достоверно известно об этом.

К такому выводу суд приходит на основе анализа оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 23 л.д. 167 - 169), о том, что он с 2010 года являлся руководителем ООО «СпецМонтаж», через некоторое время он передал полномочия руководителя ФИО9, который приносил ему отчеты, договоры с контрагентами, которые он, Свидетель №3, подписывал. Банковским счетом предприятия управлял ФИО9. Организация ООО ТК «УралПромСервис» ему знакома из документов, которые привозил на подпись ФИО9. 

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений свидетельствуют результаты проведенного гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих арендодателю ФИО3, в ходе которого были изъяты печати юридических лиц, в том числе, ООО «Импульс» (т. 14 л.д. 151 – 154, 155 - 203).

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, сообщившей об обстоятельствах и результатах проведенной в отношении ООО ТК «УралПромСервис» выездной налоговой проверки, в период 2011 - 2013 годы руководителем организации была ФИО3, последняя свою деятельность подтверждала при допросе сотрудникам налоговой инспекции.

Показания указанных выше свидетелей обвинения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, актом № 15/17 выездной налоговой проверки от 27.04.2015 года. 

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимую со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора ФИО3 ни стороной защиты, ни самой подсудимой не приведено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года по делу N А60-11382/2016 (т. 1 л.д. 195 - 211), установлено, что ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» не обладают трудовыми ресурсами, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде). Платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и прочее) отсутствуют. Анализ движения денежных средств по счетам свидетельствует об использовании расчетных счетов ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» в качестве транзитных, при значительных оборотах по расчетным счетам, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» по месту регистрации не находятся, их руководители отрицают осуществление ведение хозяйственной деятельности. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО ТК «УралПромСервис» на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление, в частности, НДС является обоснованным. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года в части законности доначисления НДС оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2016 года (т. 21 л.д. 2 - 12). Вышестоящий суд указал, что спорные контрагенты ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж», имеющие признаки анонимных структур, подконтрольные ООО ТК «УралПромСервис», не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. 

Совокупность изложенных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что договоры между ООО «Импульс» и ООО «СпецМонтаж» с ООО ТК «УралПромСервис» в период 2011 и 2012 годы являлись фиктивными и ФИО3 было известно об этом.

Сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость установлена налоговым органом и заключениями налоговых судебных экспертиз № 10-э от 24.09.2018 года, № 11-э от 15.10.2018 года, № 12-э от 22.10.2018 года и составила 18 932 072 руб. Процентное соотношение суммы не исчисленного ООО ТК «УралПромСервис» налога в бюджет к общей сумме налогов, подлежащих уплате за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года составило 86,23%.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных выше налоговых судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной налоговой судебной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. 

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения указанных экспертиз, в связи с тем, что они были проведены в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. Как следует из материалов дела, 06.03.2018 года следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО20 были вынесены постановления о назначении судебной налоговой экспертизы, проведение которых поручено эксперту экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 (т. 22 л.д. 54 – 58, 60 – 64, 66 – 70). В этот же день, 06.03.2018 года следователем ФИО20 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. 

Вместе с тем, проведение экспертом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в период до 24.09.2018 года, 15.10.2018 года и 22.10.2018 года порученных ею экспертиз с составлением экспертных заключений, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения налоговых судебных экспертиз № 10-э от 24.09.2018 года, № 11-э от 15.10.2018 года, № 12-э от 22.10.2018 года соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, изложенные в заключениях выводы подтвердила в полном объеме. При этом эксперт сообщила, что исследования в отношении ООО ТК «УралПромСервис» были проведены по представленным документам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы эксперта аргументированы, обоснованы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимой исходе дела судом не установлено.

Доводы защиты о не установлении суммы неуплаченного ООО ТК «УралПромСервис» налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. 

Таким образом, на налогового агента ООО ТК «УралПромСервис» возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. 

Согласно заключений налоговых судебных экспертиз № 10-э от 24.09.2018 года, № 11-э от 15.10.2018 года, № 12-э от 22.10.2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, не отраженная ООО ТК «УралПромСервис» в налоговой декларации по НДС за 2011, 2012 и 2013 годы, составила соответственно 10 861 273руб., 8 070 799 руб., 1 196 942 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Проанализировав собранные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3, являясь руководителем ООО ТК «УралПромСервис», возглавляя данное юридическое лицо, умышленно предоставляла в налоговых декларациях за вышеуказанный период недостоверные сведения, чем причинила ущерб Российской Федерации. 

Доля не исчисленных ООО ТК «УралПромСервис» налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в общей сумме налогов составила 86,23%, что в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

К показаниям подсудимой ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения, изложенным выше, письменным доказательствам, и свидетельствуют о желании последней избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами подсудимой о необходимости квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО9, Пак, ФИО13, ФИО14, ФИО17 о том, что фактическим руководителем ООО ТК «УралПромСервис» был ФИО2, при этом ФИО3 являлась номинальным директором, суд относится критически. 

Судом установлено, что указанные лица находятся в дружеских и приятельских отношениях с подсудимой, каждый из них заинтересован в благоприятном исходе уголовного дела в отношении ФИО3. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 умер 01.04.2015 года (т. 23 л.д. 228), согласно показаниям свидетеля ФИО19 – сотрудника правоохранительных органов, единственным жителем в Свердловской области являлся ФИО2, который скончался. Показания свидетелей защиты объективно опровергаются протоколом осмотра аудиофайлов с записями телефонных переговоров ФИО3, в которых отсутствует какая-либо информация о ФИО2 (т. 23 л.д. 177 – 221). 

Согласно предъявленного обвинения, ООО ТК «УралПромСервис» располагалось по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что ООО ТК «УралПромСервис» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>. Неверное указание в обвинительном заключении юридического адреса общества суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на выводы суда о виновности подсудимой.

Доводы защиты об отсутствии в предъявленном ФИО3 обвинении указания на место совершения преступления суд не соглашается. По общему правилу, учет в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации. Местом совершения налоговых преступлений, с учетом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации - налогоплательщика ООО ТК «УралПромСервис» на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, которая находится по адресу: 

<

...>. Данный адрес нахождения налогового органа является общеизвестным фактом и требует специального доказывания. 

С доводами стороны защиты об отсутствии указания в обвинительном заключении времени совершения преступления, суд не соглашается. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из представленных суду допустимых доказательств следует, что сумма НДС, подлежащая исчислению от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс» составила за 2 квартал 2011 года – 352 678 руб., за 3 квартал 2011 года – 9 163 171 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 345 424 руб., за 3 квартал 2012 года – 3 400 318 руб., за 4 квартал 2012 года – 4 670 481 руб. 

Таким образом, сумма НДС, подлежащая исчислению от взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс», указана по итогам налогового периода каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

По мнению суда, указание о предъявленном ФИО3 обвинении об уплате налога не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимой на совершение преступления, поскольку достоверно установлено, что ООО ТК «УралПромСервис», директором которого являлась ФИО3, фактически каких – либо договорных отношений с ООО «СпецМонтаж» и ООО «Импульс» не имело. 

Доводы защиты о нарушении территориальной подследственности по настоящему делу суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется постановление от 26.11.2018 года, согласно которому руководитель следственного органа выполнил требования ч. 2 ст. 152 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, определил место производства предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 96 – 98). 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

За содеянное подсудимая ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание своей вины на первоначальном этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, которая ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери, то есть подсудимая социально адаптирована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, а также вышеизложенные данные об ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования представителем гражданского истца заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ООО ТК «УралПромСервис» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 160 631 237,71 руб., в том числе НДС – 54 726 107,53 руб., налог на прибыль – 55 754 651 руб., НДФЛ – 35 267 руб., пени – 34 345 052,52 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 15 626 743,65 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 20 816,01 руб., штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 122 600 руб. (т. 23 л.д. 117 - 118). Подсудимая ФИО3 исковые требования гражданского истца не признала.

Решением от 02.09.2015 года № 34р/17 организации ООО ТК «УралПромСервис» предложено уплатить в бюджет штрафы, недоимку и пени по налогам (т. 7 л.д. 114 – 220). 

Суд считает, что наличие данного решения не препятствует гражданскому истцу предъявить иск к виновному лицу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Подсудимая ФИО3, являясь руководителем - директором ООО ТК «УралПромСервис», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся его законным представителем.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, по заявленному гражданским истом иску именно подсудимая является лицом, ответственным за возмещение неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18 932 072 руб., установленной заключениями налоговых судебных экспертиз № 10-э от 24.09.2018 года, № 11-э от 15.10.2018 года, № 12-э от 22.10.2018 года.

В остальной части по иску гражданского истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга необходимо производство дополнительных действий и расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, с учетом чего, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты ФИО3 размер вознаграждения защитника адвоката Карпенковой составил 885 руб. 50 коп. (т. 25 л.д. 64). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая от услуг адвоката Карпенковой не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в данной части суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи, который хранится при уголовном деле (т. 23 л.д. 222). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания по настоящему приговору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск гражданского истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 932 072 руб. 

В остальной части признать за гражданским истцом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки 885 руб. 50 коп. – в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство - DVD-R диск, содержащий аудиозаписи, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер