Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО8., ФИО1 ФИО9., действующей на основании доверенности ФИО4, 

08 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центра защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 в лице АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 22 декабря 2016 года между ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с проектным номером 252, проектной площадью 47,96 кв.м., расположенную на 13 этаже дома по указанному адресу. ФИО2, ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 1 966 360 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее 31 января 2018 года. 19 сентября 2018 года истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 235 701 рубля 02 копеек, то есть по 117 850 рублей 51 копейки каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Истцы ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО5, действующая в интересах истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 31 января 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 286 498 рублей 65 копеек; в остальной части исковые требования поддержала в том же размере.

Представитель ответчика - ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в её отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности ФИО5, действующую в интересах истцов ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 252, проектной площадью 47,96 кв.м., расположенную на 13 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.8-17).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.12).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 1 966 360 рубля, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 966 360 рублей не позднее 30 декабря 2016 года, и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей не позднее 15 января 2017 года (пункты 3.1, 3.3 договора).

ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 1 966 360 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 декабря 2016 года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 декабря 2016 года (л.д.18,19).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 декабря 2016 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 и ФИО3 произведена не была.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «РИК» письмом от 30 октября 2017 года направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которое оставлено истцами без ответа.

Согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, сведений о направлении названного предложения и получения его ФИО2, ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, не представляется возможным установить своевременность направления участнику долевого строительства сведений о переносе сроков строительства и предложения об изменении договора.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

19 сентября 2018 года ФИО2, ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.20), которая оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с 31.01.2018 года по 08.11.2018 года, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующему в интересах ФИО2, ФИО3, размер неустойки за период с 31.01.2018 года по 08.11.2018 года составил 286 498 рублей 65 копеек (1 966 360 руб. стоимость квартиры по договору * 282 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования).

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», находит его неверным, поскольку расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

С ДАТА ИЗЪЯТА в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ. Так как ответчиком в установленный договором срок объект истцам не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки. 

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки по день вынесения решения суда:

1 966 360 руб. (цена договора) х 12 дней просрочки (с 31.01.2018 по 11.02.2018) х 2 х 1/300 х 7,75% = 12 191, 43 рублей; 

1 966 360 руб. (цена договора) х 42 дня просрочки (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% =41 293,56 рублей;

1 966 360 руб. (цена договора) х 175 дней просрочки (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 2 х 1/300 х 7,25% = 166 321,28 рублей;

1 966 360 руб. (цена договора) х 53 дня просрочки (с 17.09.2018 по 08.11.2018) х 2 х 1/300 х 7,5% = 52 108,54 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 271 914 рублей 81 копейку.

Доводы представителя ответчика о том что, размер неустойки исчислен истцом условно, поскольку квартира ФИО2 и ФИО3 не передана и ставка рефинансирования, которая будет действовать на день исполнения обязательства по передачи объекта, неизвестна, не могут быть приняты судом, так как основаны не неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО2, ФИО3 с 271 914 рублей 81 копейки до 145 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 - 72 500 рублей, за ФИО3 – 72 500 рублей.

В остальной части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, превышающих сумму 145 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, в основной части, имеются основания и для компенсации ФИО2, ФИО3 морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 рублей. В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику 19 сентября 2018 года с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.20).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3, то есть в размере 73 000 рублей ((72 500 рублей + 500 рублей) : 2) + ((72 500 рублей + 500 рублей) : 2).

При этом, исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы – 36 500 рублей присуждается ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 18 250 рублей каждому, а половина – 36 500 рублей присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 18 250 рублей в пользу ФИО2, 18 250 рублей в пользу ФИО3, 36 500 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 18 250 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, в размере 36 500 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере (4 100 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центра защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18 250 рублей, а всего 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойки свыше 72 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31 января 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18 250 рублей, а всего 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойки свыше 72 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу АДРЕС ИЗЪЯТ общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова