Дело № 2-1351/2018

УИД 33RS0011-01-2018-002060-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 690 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 110 929,00 рублей, процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 82292,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12033,00 рублей. 

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования о признании договора займа от 

<

дата> недействительной сделкой. 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3 не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в связи добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Последствия отказа от иска ему известны. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явили, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы представитель ответчика ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО4, в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 просит отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что из представленных в материалы дела договора займа и расписок о частичном возвращении денежных средств следует, что сделка между сторонами состоялась, денежные средства по ней передавались. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 ее представитель ФИО2 оставили вопрос о прекращении производства по делу ввиду отказа истца ФИО3 от иска на усмотрение суда, свои исковые требования о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой поддержали, пояснив суду следующее.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 

<

дата>., утверждая, что между согласно данного договора, он передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 1390 000,00 рублей.

В 

<

дата> ФИО1 состояла в браке с ФИО4, ей доподлинно известно, что последний никогда не брал денежные средства в долг у ФИО3 В свою очередь, в 

<

дата>. у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить данный заем. В указанный период времени проводилась процедура банкротства в отношении ФИО3 и юридических лиц, участником которых он являлся. Так, деятельность ОО «

<

данные изъяты> прекращена 

<

дата> ООО « 

<

данные изъяты>» зарегистрировано только 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты> зарегистрировано 

<

дата>. Решением Арбитражного суда Владимирской от 

<

дата> ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). При этом у него имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не погашалась ввиду недостаточности конкурсной массы. В период времени с 

<

дата>. ФИО3 не являлся собственником какого-либо имущества. Таким образом, ФИО3 не мог предоставить ФИО4 заем на сумму 1 390 000,00 рублей. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО3 указал, что заем ФИО4 выдавался из общих с супругой денежных средств, заработанных после процедуры банкротства. Однако, конкурсное производство было завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата>г. Из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу №

<

№> следует, что брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут 

<

дата>

В материалы дела представлена только копия договора займа. В качестве доказательства передачи суммы займа представлена расписка от 

<

дата> из буквального толкования содержания которой следует, что 

<

дата> ФИО3 передал ФИО4 денежные средства на основании договора займа от 

<

дата> При этом в расписке указаны паспортные данные ФИО3, а именно, сведения о дате выдачи паспорта, что свидетельствует о фальсификации доказательств. 

<

дата> ФИО3 исполнилось 

<

дата>. и он должен был поменять паспорт, однако в расписке, имеются сведения о паспорте, выданном 

<

дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> принято новое решение по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение суда до настоящего времен не исполнено. Признание иска ответчиком ФИО4, как и само обращение ФИО3 в суд, являются способом, избранным ФИО4 для уклонения от исполнения указанно решения, а также искусственного создания условий для предъявления к ФИО1 материальных требований в будущем. 

Предметом рассмотрения дела о разделе имущества были также встречные требования ФИО1 о разделе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных ФИО4 в качестве займа М.Р. В судебном заседании 

<

дата>. представитель ФИО4 –ФИО5 пояснял, что данные денежные средства ФИО4 подарили дети. При рассмотрении настоящего гражданского дела, тот же представитель утверждал, что М.Р. были переданы в долг денежные средства, полученные от ФИО3

Возможность передачи М.Р. денежных средств, полученных от ФИО3, опровергается также распиской от 

<

дата>., свидетельствующей о том, что на момент выдачи займа М.Р. денежные средства ФИО4, ФИО3 переданы не были. 

Заочным решением Вязниковского городского суда от 

<

дата>. установлено, что ФИО4 были выданы М.Р. три займа : 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что 

<

дата>. ФИО4 М.Р. была передана наибольшая сумма займа, а договор займа с ФИО3 на тот момент еще заключен не был, то ФИО4 не имел возможности передать М.Р. денежные средства, полученные от ФИО3 

Критически просят отнестись к распискам ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в возвращение займа, датированные 

<

дата>. Четыре расписки, написанные с разницей в один год каждая, однотипны, не отличаются друг от друга, заполнены одной авторучкой, что вызывает сомнение в указанных в них датах и времени создания. 

Из изложенного следует, что договор займа от 

<

дата> не заключался, денежные средства по нему не передавались, сделка является мнимой.

Кроме того, полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа. 

Выслушав третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 указал, что между ним и ФИО4 

<

дата> был заключен договор займа. При заключении договора он предал ФИО4 денежные средства в размере 1 390 000,00 рублей. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора займа заемщик обязан возвратить суму займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых в срок до востребования, но не ранее 

<

дата>. любыми траншами по устному либо письменному требованию займодавца. Размер процентов за пользование займом исчисляется исходя из времени пользования заемщиком соответствующей частью займа. Размер процентов за пользование определяется, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления займодавцем требования о возврате займа. Факт возврата заемщиком суммы займа удостоверяется выдачей займодавцем расписки в простой письменной форме либо путем возврата расписки полученной о заемщика при выдаче займа с совершением на указанной расписке надписи о возврате долга по настоящему договору, либо путем перечисления на банковский счет займодавца ( в том числе на пластиковую карту) по указанным займодавцем реквизитам, либо иным разрешенными законом способом.

ФИО3 указал в иске, что ФИО4 частично возвратил ему долг, а именно, в размере 700 000,00 рублей - основной долга, 400 000,00 рублей - проценты за пользование займом. В иске просил взыскать с ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа в части основного долга 690 000,00 рублей, процентов за пользование займом 110 929,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82292,99 рублей. В подтверждение заключения договоров займа ФИО3 представлена копия договора займа от 

<

дата>., расписка в получении денег от 

<

дата>., в которой ФИО4 подтверждает, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 1390 000,00 рублей в качестве займа по договору от 

<

дата>.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 Кроме того, на период заключения договора займа - 

<

дата>. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Статей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность распределения общих долгов между супругами при разделе общего имущества. Следовательно, удовлетворение исковых требований ФИО3 предоставляет ФИО4 право обратиться к ФИО1 с требованием о признании долга перед ФИО3 общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга. 

Таким образом, ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании договора займа недействительным.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Оспариваемый договор займа имеет дату заключения 

<

дата>, следовательно, на эту дату займодавец ФИО3 должен был обладать достаточными денежными средствами для передачи их ФИО4 по договору займа, а именно в размере 1390 000,00 рублей. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> ИП ФИО3 был признан банкротом по его собственному заявлению. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Из вышеуказанного решения усматривается, что по результатам проведения процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, а также, что в период проведения процедуры наблюдения установлены требования кредиторов по денежным обязательствам третьей очереди в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. В вышеуказанном определении отмечено, что в третьею очередь реестра требований кредиторов включено 

<

данные изъяты> рублей. Имущество у должника отсутствует, расчетный счет должника закрыт.

<

дата> выдано свидетельство о прекращении физическим лицом (ФИО3) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, последняя отчетность была предоставлена за 

<

дата>. 

По состоянию на 

<

дата> год ФИО3 являлся учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно сведений предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области ООО «

<

данные изъяты>» с даты постановки на учет 

<

дата>. не представляло ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ 

<

дата>.

ООО «

<

данные изъяты> предоставило последнюю отчетность за 

<

дата>., исключено из ЕГРЮЛ 

<

дата> на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, факт наличия у истца достаточных денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договора займа (снятие денежных средств с банковского счета, обмен валюты, реализация ценных бумаг или иного имущества и т.п.) в судебном заседании не установлен. 

Материалы дела не содержат объяснение сторонами экономического смысла спорного договора, целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, а также оценку рисков для заимодавца, уже имеющему значительную задолженность перед кредиторами. 

Пунктом 4.2 оспариваемого договора займа предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться суммой займа по своему усмотрению, в том числе в качестве займа третьи лицам, в том числе М.Р. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что денежные средства, полученные по договору от 

<

дата> были переданы ФИО4 в долг М.Р. с целью получения прибыли под больший процент. 

Однако, в материалы дела представлено заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, вынесенное по иску ФИО4 к М.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 1 390 000,00 рублей. При этом, ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он передал в долг М.Р. по трем распискам : 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата>.-

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата> г.-

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что датой заключения оспариваемого договора займа является 

<

дата> что опровергает доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что денежные средства, полученные по договору от 

<

дата>. были переданы ФИО4 в долг М.Р. При этом, в договоре займа от 

<

дата> деньги переданы с условием уплаты процентов -

<

данные изъяты> % годовых, из заочного решения суд от 

<

дата>. следует, что ФИО4 предоставил М.Р. беспроцентный заем.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлись в том силе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные ФИО4 в долг М.Р. При этом, представитель ФИО4 - ФИО5 пояснял суду, что вышеуказанные денежные средства ФИО4 подарили дети, данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 

<

дата>

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на истечение срока возврата, значительного размера задолженности, неисполнение заемщиком своей обязанности в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд лишь в 

<

дата> года. На тот момент в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительных производства о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата>. ), в размере 

<

данные изъяты> рублей ( решение Ковровского городского суда от 

<

дата>.) 

Таким образом, очевидным является злоупотребление правом путем искусственного создания задолженности перед кредитором на значительную сумму в условиях наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 о признании договора займа от 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО4 недействительной (мнимой ) сделкой подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу вышеназванной нормы закона, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу своего процессуального статуса независимости и беспристрастности обязан обеспечивать баланс интересов сторон и сохранение принципа состязательности процесса.

Суд полагает, что отказ ФИО3 от иска нарушает права и законные интересы третьего лица, обратившегося с самостоятельными требованиями о признании сделки на основании которой предъявлен иск о взыскании денежных средств недействительной.

Заинтересованность ФИО1 в оспаривании договора займа обусловлена именно обращением ФИО3 суд с требованиями о взыскании с должника ФИО4 задолженности, при том, что оспаривание осуществляется по признаку мнимости, отсутствию у сторон намерений породить правовые последствия, характерные для отношений займа. В условиях действительности обязательств заемщика по возврату суммы займа и наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, принятием отказа ФИО3 от иска и прекращением производства по делу в указанной части могут быть созданы неблагоприятные для участников настоящего спора правовые последствия.

С учетом изложенного, суд не принимает отказ истца ФИО3 от иска. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и признанием сделки - договора займа от 

<

дата>. недействительной, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>., процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также в данном случае, в связи с признанием сделки недействительной заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа правового значения не имеет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 300,00 рублей в равных долях по 150,00 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>., процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 

<

дата> заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 300,00 рублей в равных долях по 150,00 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.