Судья Матвеев С.П. №22к-764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого М., защитника адвоката Соловьева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года, которым 

М., (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...): (.....), (...): (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого М. и защитника адвоката Соловьева Г.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам на момент вынесения обжалуемого решения М. обвинялся в совершении в состоянии алкогольного опьянения 15 марта 2023 года в (.....) (.....) покушения на убийство Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2023 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М., допрошен в качестве подозреваемого. 16 марта 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 мая 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ефремов Д.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что М., оспаривая квалификацию, признает вину в содеянном, дал явку с повинной; юридическая оценка действий обвиняемого не является окончательной и подлежит изменению на менее тяжкую; у обвиняемого отсутствуют намерения препятствовать расследованию и скрываться; близкие родственники обвиняемого находятся в беспомощном состоянии и нуждаются в уходе; у обвиняемого сохраняются устойчивые социальные связи, есть постоянное место жительства и регистрации; он никогда не находился в розыске; в материалах не имеется данных о намерениях обвиняемого скрываться. Считает, что избрание самой строгой меры пресечения следователем и судом не обоснованно, в связи с чем необходимость избрания такой меры пресечения отсутствует, имеются основания для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. прокурор Захаров Д.А. считает доводы защитника безосновательными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

М. было предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При указанных в обвинении обстоятельствах совершения инкриминируемых действий в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства обвиняемый характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Проживает в одном населенном пункте и знаком с лицами, выступающими участниками производства по делу. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, о чем указывает характер его отношений с другими участниками производства, также может скрыться от органов следствия и суда из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок с учетом тяжести выдвинутого обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом сведений о его предшествующем поведении. 

При таких обстоятельствах применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности М., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Возможность обеспечения ухода за близкими родственниками обвиняемого может быть обеспечена органами социальной опеки.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные обвиняемым суду апелляционной инстанции сведения о перепредъявлении обвинения по делу по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, завершении расследования с направлением уголовного дела в суд, - не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ.

М. продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, представляющего высокую общественную опасность. Завершение по уголовному делу предварительного расследования не исключает возможности оказания воздействия на участников производства как знакомых обвиняемому лиц, так как производство по делу и его рассмотрение судом не закончены.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохраняют значение обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не находит.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ. 

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения М. при производстве по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова