78RS0002-01-2024-017135-19

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2334/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ООО «Максимум Кредит» ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гард», ООО «Максимум Кредит» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ГАРД», ООО «Максимум Кредит» (далее ответчики) о солидарном взыскании с денежных средств, уплаченных по договору в размере 500001 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке автомобиля в ООО «Максимум Кредит» и заключении кредитного договор в АО «Ингосстрах Банк» по настоянию сотрудников автосалона им был заключен договор с ответчиком ООО «Гард» Exclusive №, данный договор был оплачен за счет кредитных денежных средств, денежные средства были получены именно ответчиком ООО «Максимум Кредит», 18.07.2024 он направил ответчикам уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, требование оставлено без ответа, данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку. 

Истец и ответчик ООО «ГАРД» в суд не явились, извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Представитель ответчика ООО «Максимум Кредит» в судебном заседании присутствовала, поясняла, представила агентский договор с ответчиком, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Максимум Кредит», суд приходит к следующему: 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 3 данной правовой нормы стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN № в ООО «Максимум Кредит» 14.06.2024, заключил 18.06.2024 с ООО «ГАРД» договор Exclusive №№, который представляет собой абонентский и опционный договор на право требования денежных платежей по требованию услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс диагностика авто, оценка рыночной стоимости автомобиля, мобильный шиномонтаж, подменный автомобиль, мойка авто, такси при ДТП.

Цена абонентского обслуживания составляет 5000 руб., цена по опционному договору 495001 руб. Общая цена по договору 500001 руб., срок заключения договора 3 года, с 18.06.2024 по 17.06.2027 г.

Указанные денежные средства были перечислены банком в ООО «Максимум Кредит» по заявлению истца 19.06.2024 г. с назначением платежа «оплата страхования по счету №800142227 от 18.06.2024»

После заключения данного договора, указанные в опционном договоре услуги оказаны истцу не были. Кроме того, в договоре усматривается явная несоразмерность между видом услуги и ее стоимостью. 

Истец 18.07.2024 г. направлял ответчику ООО «ГАРД» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, и возврате уплаченных денежных средств, данное требование было проигнорировано последним, иного суду не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение спустя месяц дней со дня заключения договора. 

Заключенным между истцом и ответчиком ООО «ГАРД» договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг. 

Спорный договор заключен сроком до 17.06.2027 г. 

18.07.2024 в адрес ответчика ООО «ГАРД» истцом направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с общества с ООО «ГАРД» в пользу истца внесенные по договору Exclusive № денежные средства.

Однако определяя размер денежных средств подлежащих к возврату, суд исходит из следующего:

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Абонентским договором истец пользовался с 18.06.2024 по 18.07.2024, в связи с чем денежные средства подлежат возврату за вычетом оплаты периода действия договора, который составляет 13 888,91 руб. (500001/36 мес.), таким образом взысканию подлежит сумма 486112,08 руб. (500001 сумма уплаченная истом - 13 888,91 сумма платы за период действия договора).

п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца ООО «ГАРД», как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, подлежи взысканию в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является несоразмерным, считает возможным снизит его до 100000 руб. Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

С учетом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8361 руб.

Определяя субъектный состав ответчиков, истец ссылался на то, что обязательства по оплате денежных средств подлежат в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГАРД» и ООО «Максимум Кредит», ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в пользу последнего. В ходе рассмотрении дела со стороны ООО «Максимум Кредит» представлены документы, свидетельствующие о том, что им обязательства в рамках агентского договора №115-НС от 24.03.2021 были исполнены, путем перечисления денежных средств полученных в рамках договора Exclusive № в ООО «ГАРД». Данный факт ответчиком ООО «ГАРД» не опровергнут. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части ООО «Максимум Кредит» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства по договору Exclusive №№ от 18.06.2024 в размере 486112 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размер 100000 рублей, юридические услуги в размер 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГАРД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 г.