город Луга 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-327/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157783 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10355 рублей 67 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta 2016 г.в., №, ПТС №, цвет – коричневый, модель и номер двигателя 21129, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 404320 рублей (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии, с которым, Б. предоставил ответчику К. в размере 479041 рубля, с процентной ставкой 7,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Сумма К. была зачислена на счет ответчика. Обеспечением исполнения потребительского К. ответчика является залог автомобиля с установлением согласованной стоимости. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 404320 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату К., таким образом, у Б. возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Просрочка составила более 180 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 157783 рубля 59 копеек, из которых: - 148073 рубля 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3367 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 1454 рубля 08 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4887 рублей 99 копеек – штрафные проценты. Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – АО «ЮниКредит Б.», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя (л.д.8).

Ответчик – ФИО неоднократно извещался судом по адресу регистрации, а также судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления СМС-извещений на номер мобильного телефона, указанного ответчиком в анкете клиента, и на номера, поступившие по запросу суда от операторов сотовой связи (л.д.97) однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ. 

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО. заполнил заявление о предоставлении К. на приобретение транспортного средства в АО «ЮниКредит Б.» (л.д.27-31), в котором просил Б. рассмотреть возможность заключения с ним договора о предоставлении К. для приобретения автотранспортного средства на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского К.» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Б., соответственно. Таким образом, универсальный договор заключен путем акцепта Б. оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В дальнейшем, АО «ЮниКредит Б.» и ответчик ФИО. путем подписания ответчиком Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского К., заключили договор № на предоставление К. для приобретения нового транспортного средства - автомобиль марки LADA Vesta 2016 г.в., №, ПТС №, цвет – коричневый, модель и номер двигателя 21129 в размере 479041 рубля, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 7,5% годовых, полная стоимость К. – 540004 рубля 67 копеек, с ежемесячным платежом 14902 рубля, и в дату последнего платежа 33336 рублей 67 копеек в соответствии с графиком платежей, включающим проценты за пользование К. и сумму погашения основного долга, датой платежа по К. является 14-16 число каждого месяца (л.д.32-39).

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского К. (л.д.34), кредитные денежные средства в сумме 479041 рубля зачисляются на текущий счет ответчика в Б. №, зачисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО. (л.д.60). 

Как следует из п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского К. (л.д.34), подписанием Индивидуальных условий заемщик поручает Б., а Б. принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы К. осуществить перевод 397950 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства на счет ООО «Р-Моторс Лада»; также осуществить перевод 42750 рублей на счет ООО «Брокер Моторс» за оплату полиса; и осуществить перевод 38341 рубля на счет ООО «Брокер Моторс» за оплату добровольного страхования жизни ФИО

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО условия кредитного договора не исполнял, и ненадлежащим образом вносил платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика № (л.д.-60-77) и стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского К., определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по К., заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К. за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты Б. включительно (л.д.33). 

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157783 рубля 59 копеек, из которых: - 148073 рубля 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 3367 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 1454 рубля 08 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4887 рублей 99 копеек – штрафные проценты. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата К., начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование Б. без удовлетворения (л.д.17).

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата К. суду не представлены, заявленные АО «ЮниКредит Б.» требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157783 рублей 59 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 35 процентов от размера оценки предмета залога (404320 руб.), а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 10-11 Индивидуальных условий договора потребительского К., К. предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Б. было передано транспортное средство - автомобиль марки LADA Vesta 2016 г.в., №, ПТС №, цвет – коричневый, модель и номер двигателя 21129 (л.д.33).

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta 2016 г.в., №, ПТС №, цвет – коричневый, модель и номер двигателя 21129, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 10355 рублей 67 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157783 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10355 рублей 67 копеек, а всего: 168139 рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta 2016 г.в., №, ПТС №, цвет – коричневый, модель и номер двигателя 21129, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-93