К делу № 2-1245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В своем исковом заявлении сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Альмера» госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения, что повлекло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Ауди ТТ» госномер № под ее управлением, получил механические повреждения.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125100 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что она испытала шок от удара при столкновении автомобилей, что повлияло на ее нервно-эмоциональное общее физическое состояние здоровья. Повреждение автомобиля повлекло за собой невозможность его использования в повседневной деятельности, и, соответственно, нравственные страдания, а также переживания по поводу поиска источника средств для непредвиденных значительных расходов на ремонт. Истица также просит взыскать с ответчицы расходы по делу: 6000 руб. – оплата услуг автоэксперта; 3702 руб. – оплата государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, учесть, что у нее на иждивении находятся ребенок – инвалид и родители-инвалиды, машина ей крайне необходима. На ремонт автомашина она израсходовала гораздо больше, чем указал эксперт в заключении. Подтвердить причиненный ей моральный вред документально не может, так как за помощью к врачам не обращалась.

Ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила пиво, села за руль автомобиля «Нисан Альмера» госномер №, и, не соблюдая дистанцию, допустила наезд на автомобиль «Ауди ТТ» госномер № под управлением ФИО1 За данное дорожно-транспортное нарушение была наказана в административном порядке. Автомобиль «Нисан Альмера» госномер № принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО3, с разрешения которого она пользуется данным автомобилем. Водительских прав у нее нет. Автомобиль не застрахован, за что она также наказана в административном порядке.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 не ходатайствовал об отложении дела, высказал по иску свое мнение о неоправданно завышенной истицей сумме. Просил учесть тот факт, что ФИО2 не трудоустроена и фактически находится на его иждивении. Также у него на иждивении находится дочь Анастасия, и он выплачивает два кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Ауди ТТ» госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

По результатам административного производства виновной в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Нисан Альмера» госномер №. У ФИО2 нет прав на управление транспортными средствами, и доверенности на управление данным автомобилем (л.д. 8-11). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Нисан Альмера» госномер №.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Нисан Альмера» госномер № ФИО3 была застрахована, в материалах дела не содержится. 

Исходя из этого, суд полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного транспортному средству «Ауди ТТ» госномер № ущерба возложить на ФИО3, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. 

В обоснование размера причиненного транспортному средству вреда истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI ТТ госномер №, без учета износа составила 125 100 руб. (л.д. 12-27).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно составлено на основании методических рекомендаций Банка России, руководящих документов для оценщиков. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению приложена фототаблица, как неотъемлемая часть.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей являются необходимыми и подтверждаются квитанцией (л.д. 38). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены его имущественные права и закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда применительно к данному случаю нарушения имущественных прав истца. Доказательств наличия иных оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 702 руб. (л.д.4). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 125100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 271 руб., всего 134371 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 02.08.2017г