№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ему вреда здоровью.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в число студентов 1 курса института прикладной биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ. Поступив в университет, ФИО3 стал посещать секцию вольной борьбы, занятия по которой проходили в зале вольной борьбы в общежитии № студенческого городка «Ветлужанка». Руководителем секции являлся доцент кафедры физвоспитания, тренер-преподаватель ФИО4.

ФИО4 не потребовав от студента прохождения медицинского осмотра, не включив его в списки группы, допустил его до участия в тренировках, решил подготовить ФИО3 для выступления на универсиаде по дзюдо.

ДД.ММ.ГГГГ тренер поставил ФИО3 в спарринг с борцом ФИО5, во время которого ФИО3 получил травму, был доставлен в больницу, где ему поставлен диагноз: закрытая спинальная травма шейного отдела: компрессионно-оскольчатый перелом тела С5, отрыв дужки С5, передний подвывих С4 позвонка, ушиб спинного мозга, тетрапарез.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное вмешательство, он находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ утвержден акт о несчастном случае формы Н-2.

Согласно акту, в ходе расследования несчастного случая установлено, что тренер-преподаватель допустил следующие нарушения: разрешил ФИО3 заниматься в секции, никого не поставив в известность об изменениях в составе группы; не проводил со студентами инструктаж по технике безопасности при занятии данным видом спорта; не поставил в известность руководителя кафедры, отдел охраны труда о произошедшем несчастном случает и его последствиях; при оказании первой доврачебной помощи повел себя не профессионально, поднимал, переворачивал пострадавшего.

Лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и техники безопасности признан доцент кафедры физвоспитания ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО4

В результате полученного повреждения здоровья ФИО3, согласно заключению филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся заболеванием «посттравматическая миелопатия шейного отдела спинного мозга, выраженный смешанный гемипарез справа (более выраженный в ноге), состояние после компрессионного перелома С5, передней декомпрессии, переднего спиндилоза аутокостью, удаление клина Урбана».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного освидетельствования истцу установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной в ходе обучения травмой истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 359,58 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 014 руб., ежемесячно с последующей индексацией.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами ФИО3 установлена 1 группа инвалидности – бессрочно. 

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной КГБУЗ «

<

адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела № года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях труда, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности в данный период составила 100%, и далее 100% без переосвидетельствования – бессрочно.

Таким образом, в результате полученных по вине ответчика травм с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 составляет 100% бессрочно. 

Просит взыскать с ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 169,60 руб., возложить обязанность на ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 17 084,80 руб. с последующей индексацией. 

Впоследствии исковые требования прокурором были уточнены, просит взыскать с ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 060,58 руб., возложить на ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ обязанность ежемесячно выплачивать ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 18 084,69 руб. с последующей индексацией. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части возложения на университет обязанности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, вместе с тем полагала, что прокурором неверно был исчислен размер такой выплаты. Указала, что императивной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 1086, установлена формула определения размера утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом процента утраты трудоспособности, в силу чего применение к величине прожиточного минимума районного коэффициента и процентной надбавки является необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 647,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 588,80 руб. ежемесячно с последующей индексацией, расходы на лечение и проезд в размере 80 937,81 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб..

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся студентом ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет». ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки, проводимой доцентом кафедры физвоспитания ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» тренером-преподавателем ФИО4, в результате допущенных последним нарушений должностных обязанностей ФИО3 получена травма: закрытая спинальная травма шейного отдела, компрессионно-оскольчатый перелом тела С5, отрыв дужки С5, передний подвывих С4 позвонка, ушиб спинного мозга, тетрапарез - повлекшей его инвалидность.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате полученных травм повторно установлена вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена первая группа инвалидности – бессрочно. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 359,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок ежемесячно в размере 8 014 руб. с последующей индексацией.Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 части 3 статьи 32 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с выводами специалистов КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженными в заключении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках назначенной судебной экспертизы:

- инвалидность ФИО3 связана с первично полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ; 

- с момента травмы и до ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условия труда, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности составила 100%;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он мог выполнять работу в специально созданных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности согласно Постановлению МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, разделу III, п. 22 б) – составила 80%;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не может осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях труда, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности согласно Постановлению МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, разделу III, п. 20 – составила 100% и далее без переосвидетельствования – бессрочно. 

Принимая во внимание закрепленную законом ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, а также установление ранее судом факта причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения сотрудником образовательного учреждения своих должностных обязанностей, с ответчика подлежит взысканию утраченный истцом заработок с ДД.ММ.ГГГГ – с момента установления инвалидности первой группы бессрочно.

Данный утраченный заработок подлежит исчислению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленного до утраты им трудоспособности с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 701 руб..

Разрешая вопрос о применении в расчете ежемесячных выплат районного коэффициента и процентной надбавки, суд приходит к следующему.

В своем Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд указал, что из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы N 421/26 от ДД.ММ.ГГГГ "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", которым утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате.

Поскольку ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ является федеральным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, соответственно применению подлежит районный коэффициент в размере - 1,2. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в расчет утраченного заработка процентной надбавки, установленной Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные надбавки устанавливаются работникам за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах 

<

адрес> и 

<

адрес>. В свою очередь истец до получения травмы не имел трудового стажа и надбавка ему не назначалась и не выплачивалась.

С учетом изложенного, суд определяет размер ежемесячной выплаты ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 12 841,20 руб. = (10701 (величина прожиточного минимума по Российской Федерации)*100%*1,2(районный коэффицент)) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплачивать указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с университета единовременно 89 888,40 руб. = 12841 руб. х 7 мес.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в общей сумме 3196,65 руб., исходя из расчета (89 888,40-20000)х3%+800 руб., а также 300 руб. за требования о возложении обязанности по ежемесячной выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 888 рублей 40 копеек.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 12 841 рубль 20 копеек с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.