Дело №1-86/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сосновского района Платициной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Г.П., представившей удостоверение ****** и ордер № ф-****** хх.хх.хххх 

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшей КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ******, ******, ******, ******, 

<

адрес> ******, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено-Логан» государственный номер ****** в состоянии алкогольного опьянения, двигался по грунтовой дороге, ведущей от пруда в 

<

адрес>, со скоростью ****** и направлялся к лесополосе, расположенной вдоль грунтовой дороги между 

<

адрес> и с.Н.

<

адрес>, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира КАА. Около ****** при движении 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 и п. 10.1«Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель ФИО1 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения любого

маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО1 обязан был обеспечить его полную безопасность. При движении на данном участке грунтовой дороги водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части, потерял контроль над движением, допустил занос автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.1., 10.1«Правил дорожного движения РФ», и произошедшего вследствие чего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ******» государственный номер ******, КАА, хх.хх.хххх, получила следующие телесные повреждения: ****** Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно образование повреждений единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх. В соответствии с п.п. 6.1.6, 6.1.8, 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194-н, имеющиеся у КАА телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, семейное положение-родители пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для него испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление и не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль ******» государственный номер ******, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий КСМ, возвратить по принадлежности КСМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова