39RS0001-01-2020-004887-91

Дело № 2а-4530/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности уменьшить размер удержаний из доходов должника,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержания из доходов должника по исполнительному производству 78041/19/39001-ИП от 19.08.2019года до 10%.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №78041/19/39001-ИП от 19.08.2019года, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в размере 50% путем удержания из ее пенсии.

В результате возникшей в стране ситуации с коронавариусом ее доход снизился ниже прожиточного минимума, основным ее доходом является пенсия по старости, в связи с чем, в ОСП было подано заявление об уменьшении размера удержания из доходов должника по указанному исполнительному производству до 10%, к которому была приложена доверенность и сведения о доходах, однако в своем ответе судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у представителя полномочий на подачу заявлений, фактически отказав в рассмотрении заявления.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, просил административный иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность уменьшить размер удержания с пенсии должника.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 19.08.2019года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №78041/19/39001-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС024942200 от 12.07.2019года, выданного Ленинградский районным судом г.Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 607988,6рубля.

В рамках исполнительного производства 23.01.2020года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 607988,6рубля в размере ежемесячного удержания 50% пенсии и иных доходов должника.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в связи с изменением материального положения должника им в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в электронном виде направлено заявление об уменьшении размера удержания из доходов должника по указанному исполнительному производству до 10% с приложением доверенности и сведений о размере пенсии должника. 

Указанное обращение от 08.07.2020года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО2, и 03.08.2020года дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из которого следует, что в обращении представителя должника отсутствуют документы, подтверждающие полномочия стороны исполнительного производства.Доказательств того, что к заявлению представителя должника прилагалась доверенность представителя административным истцом не представлено, таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для разрешения заявления о снижении размера удержаний в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве» и такое решение им не принималось.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос по заявлению о снижении размера взыскания не разрешался, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по уменьшению размера удержания из доходов должника по исполнительному производству до 10% у суда не имеется, поскольку принятие такого решения не является следствием отказа заявителю в рассмотрении заявления по существу в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности уменьшить размер удержаний из доходов должника, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020года.

Судья: Е.В.Чеснокова