УИД: 24RS0036-01-2018-000714-40

дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица - ОСП по Мотыгинскому району ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 16.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, восстановив регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотыгинского районного суда от 14.03.2018 по гражданскому делу № 2-14/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 883932 руб. 34 коп. Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11939 руб. 32 коп. В ходе судебного разбирательства определениями Мотыгинского районного суда от 16.10.2017 и 5.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика: квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>. С данными определениями ФИО3 была ознакомлена путем направления почтовых отправлений, а затем путем ознакомления с материалами гражданского дела. Постановления обжалованы не были. Определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018 решение Мотыгинского районного суда от 14.03.2018 оставлено без изменения. На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 7823/18/24067-ИП от 22.08.2018. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 произвела отчуждение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем дарения своему несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор дарения зарегистрирован 22.01.2018. Считает данную сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть имущество от наложения взыскания судебными приставами. Такая сделка ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Как установлено судом, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, зная о возрасте (76 лет) и состоянии здоровья ФИО1, намеренно затягивала судебные процессы, не являясь в судебные заседания, не получая судебные повестки, подав апелляционную жалобу в крайние сроки, установленные для подачи жалобы, предъявив в суд апелляционной инстанции новые доказательства, что послужило основанием для отложения судебного заседания. ФИО3 заключила договор дарения, тем самым, лишив судебных приставов возможности реализовать жилое помещение в п. Раздолинск, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, ФИО3 в судебном порядке выселила ФИО1 из квартиры, которую обещала представить для временного проживания, пока не приобретет для ФИО1 квартиру в г. Лесосибирске. На сегодняшний день, ФИО1 остается на улице без денег и без жилья, данная ситуация полностью спланирована ФИО3, которая оформив фиктивную сделку дарения избежала гражданской ответственности и обязанности возместить ФИО1 полученное обманным путем.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № 126 от 31.10.2017, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью уведения имущества от обращения взыскания. Ответчица подарила квартиру своему малолетнему сыну, который проживанием с ней, таким образом, квартира осталась в её пользовании. Ответчица, как законный представитель несовершеннолетнего, вправе от его имени распоряжаться данным жильем по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО3 приходится ей племянницей. После того, как ФИО3 в 2009 году родила ребенка, стала ей помогать. В 2014 году, ввиду своего пожилого возраста, совместно с ФИО3 приняли решение проживать вместе и купить квартиру в городе Лесосибирске. С этой целью, в 2014 году продала свою квартиру в п. Раздолинск и все деньги от продажи квартиры передала ФИО3 На эти деньги в 2015 году ФИО3 приобрела квартиру в г. Лесосибирске, однако, переехать туда не получилось, поскольку между ними начались скандалы, она поняла, что жить вместе они не смогут. Решением Мотыгинского суда, с ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения, однако, ФИО3 долг ей не возвращает, по исполнительному листу ей было перечислено от ФИО3 только 19000 рублей. На сегодняшний день, она проживает у своей сестры, своего жилья лишилась, и учитывая, что ФИО3 подарила жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание, взысканную судом сумму, она не получит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. В 2014 году совместно решили проживать вместе с ФИО1 и купить квартиру в г. Лесосибирске. ФИО1 продала свою квартиру в п. Раздолинск, переехала жить к ним в квартиру, которая находится также в п. Раздолинск. Действительно, ФИО1 передала ей 350000 рублей в счет приобретения жилья в г. Лесосибирске. Она приобрела квартиру в г. Лесосибирске и оформила ее сначала на свое имя. В дальнейшем стало понятно, что жить с ФИО1 она не могут. ФИО1 переехала жить к своей сестре. Поскольку ФИО1 также вкладывала свои денежные средства в приобретение квартиры в г. Лесосибирске, она хотела оформить квартиру по ? доли на сына ФИО5 и ФИО1 На сегодняшний день, вернуть долг ФИО1 она не может, ввиду отсутствия денежных средств. В связи с наличием заболевания у ребенка, требующего квалифицированной медицинской помощи, они намерены всей семьей переехать в г. Лесосибирск и там проживать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях на иск пояснил, что не считает сделку по договору дарения между ФИО3 и ФИО5 мнимой. Договор дарения квартиры заключен 16.01.2018, зарегистрирован 22.01.2018. Производство по делу № 2-14/2018 было начато 16.10.2017, окончено вынесением решения 14.03.2018. За время рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения у истца было достаточно времени заявить ходатайство о запрете отчуждения и регистрационных действий на принадлежащие объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ответчика. Вместе с тем, ФИО3 беспрепятственно подарила квартиру, на которую не был наложен арест, при этом за сыном было зарегистрирован право собственности на квартиру. ФИО1 является тетей ФИО3, всегда ходила к ним в гости и они ей всегда помогали. ФИО1 сама предложила купить квартиру в г. Лесосибирске. ФИО1 жила у них в квартире, в отдельной комнате, в дальнейшем начались ссоры. Они предложили ФИО1 переехать жить в город, но поскольку она боялась жить одна, он был согласен пожить с ней пока она не привыкнет. Действительно, они договаривались с ФИО1 и она передала им деньги в размере 350000 руб., ФИО3 всегда ей предлагала оформить ее долю на нее, но ФИО1 не выражала желание. В связи с этим приняли решение оформить квартиру на своего сына. Со слов истицы ФИО1 она является бездомной, осталась на улице без денег и без жилья, является неработающим пенсионером, вынуждена скитаться по временным квартирам за плату. Это неверная информация, поскольку в настоящий момент истица проживает у своей сестры, получает пенсию в размере 19950 руб. 67 коп., затрат на содержание жилья не несет.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОСП по Мотыгинскому району ФИО4, действующий на основании приказа от 19.12.2018 № 3307-к о переводе на должность начальника отдела, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснил, что в производстве ОСП по Мотыгинскому району имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 883932 руб. 34 коп., в пользу местного бюджета - 11939 руб. 32 коп. На основании определения суда наложены аресты на квартиры по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства для обращения взыскании наложены аресты на телевизор и телефон, иного имущества, представляющего какую-либо ценности и на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не обнаружено. Задолженность удерживается из заработной платы ФИО3 По исполнительному производству на счет ФИО1 в счет погашения ущерба перечислено 19000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежания обращения взыскании на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее:

11.10.2017 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2015 по день вынесения решения суда, расходов на представителя в размере 10000 руб.

Решением Мотыгинского районного суда от 14.03.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173932 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, указанным решением, с ФИО3 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11939 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018, решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания было установлено, что полученная ФИО3 от ФИО1 денежная сумма в размере 700000 руб., на которые ответчицей была приобретения квартира по адресу: 

<

адрес>, является неосновательным обогащением ответчика.

Также было установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО3 за 900000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2015.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2018, Мотыгинским районным судом, по заявлению истца и его представителя, был наложен арест на имущество ответчика.

Так, определением Мотыгинского районного суда от 16.10.2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Определением Мотыгинского районного суда от 5.02.2018, наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО7 от 22.08.2018, возбуждено исполнительное производство № 7823/18/24067-ИПв отношении ФИО3 о взыскании 883932 руб. 34 коп. в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-14/2018, ответчиком ФИО3 было произведено отчуждение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Так, согласно договора дарения от 16.01.2018, удостоверенного нотариусом Лесосибирского нотариального округа Красноярского края ФИО8, ФИО3 (даритель) подарила ФИО5 (одаряемый) в лице ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о рождении и установлении отцовства, матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО3, отцом - ФИО5

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО5 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что сделка по договору дарения от 16.01.2018 между ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном ФИО5 в лице ФИО6 является мнимой.

Так исходя из вышеприведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 при заключении договора дарения от 16.01.2018, направлены на уменьшение имущества на которое может быть обращено взыскание. Об этом свидетельствует то, что ФИО3 совершила сделку в период нахождения в производстве суда гражданского дела по взысканию с нее в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 800000 руб., также ФИО3 было известно о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, необходимость оформления права собственности на малолетнего сына, который постоянно проживает с матерью, в судебном заседании стороной ответчика не подтверждена. Квартира в г. Лесосибирске была приобретена ответчицей в 2015 году, однако ответчица с мужем и ребенком продолжают постоянно проживать в квартире, которая расположена в п. Раздолинск Мотыгинского района. Спорная квартира фактически не выбывала из пользования ответчицы, она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка вправе распоряжаться ей по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в лице ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, восстановив регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова