Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 20 февраля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г. 

при секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 26.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

03 ноября 2019 года в 01 час 54 минуты ФИО1 на ул. Лесная-23 в п. Могутовский Брединского района Челябинской области управлял автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 03.11.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 26 ноября 2019 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновав свои требования тем, что мировым судьей было отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Челябинск, чем было нарушено его право на защиту, не учтено при вынесении постановления, что сотрудниками ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, на применение видеофиксации не указано, имеющаяся видеозапись фрагментарна, с большими временными промежутками, хронология составления процессуальных документов нарушена, доказательства управления им транспортным средством не представлены, протоколы об отстранении от управления, об освидетельствования составлены в отсутствие понятых, а видеозапись вследствие неуказания о ее использовании в протоколе об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Жалоба была подана ФИО1 в течение 10 дней с момента получения копии постановления мирового судьи (вручено 02.12.2019 года), в связи с наличием недостатков (была не подписана) 17.12.2019 года возвращалась, после чего вновь подана в установленные сроки, в связи с чем оснований считать жалобу, поданной с нарушением срока обжалования, у суда не имеется. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, о чем имеются соответствующие расписки и почтовые уведомления, в письменном ходатайстве представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на удовлетворении которой настаивал. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 года (л.д. 2);

-протоколом о доставлении ФИО1 03.11.2019 года в 03:57 час. в отдел полиции МВД по Брединскому району(л.д.3) 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 03.11.2019 года в 4:15 час. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 03.11.2019 года в 04:19час. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,535 мг/л. и бумажным носителем с данными технического средства измерения (л.д. 5-6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 03.11.2019 года в 04:25 час. в связи с несогласием с результатами освидетельствования(л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования № 39 от 3.11.2019 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажными носителями к нему ( л.д.8-10);

-протоколом о задержании транспортного средства от 3.11.2019 года (л.д.11);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А. А.В., объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД С. Н.В. согласно которым 03.11.2019 года они, находясь на службе остановили в п. Могутовский Брединского района Челябинской области автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу к ФИО1 применялись спецсредства-наручники и слезоточивый газ, в связи с оказанием им сопротивления( л.д.12,14)

-объяснениями ФИО1 о том, что он в п. Могутовский 03.11.2019 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, выпил пиво после остановки, в ходе проверки документов произошел конфликт, в связи с чем ему брызнули в лицо спиртосодержащее средство.(л.д.13);

-свидетельством о поверке № 27816/2019 года средства измерения анализатора паров этанола, которым производилось освидетельствование ФИО1 (л.д.15) ;

-свидетельством о поверке № П19-09/64 средства измерения анализатора паров этанола, которым производилось медицинское освидетельствование ФИО1(л.д.16);

-удостоверением № 502-17 о прохождении врачом ГБУЗ Районная больница п. Бреды О. С.Ю. специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д17);

-видеозаписями о преследовании, остановке транспортного средства под управлением ФИО1,, проведения освидетельствования, составления процессуальных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 03.11.2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – объяснениями и рапортом сотрудников полиции, объяснениями самого ФИО1 от 3.11.019 года, в котором им не оспаривался факт управления автомобилем, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 находится за рулем транспортного средства после его остановки сотрудником полиции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не предоставлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы о нарушении хронологии в процессуальных документах ничем не подтверждены, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами в той последовательности, которая предусмотрена КоАП РФ и которая подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, указание на производство которой имеется протоколах об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При этом, доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали, а видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не указано на ее применение в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку ссылки на производство видеозаписи имеются в процессуальных документах, она приобщена к материалам дела, факт составления протокола об административном правонарушении зафиксирован видеозаписью, ее содержание в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ позволяет обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в остальных собранных по делу письменных доказательствах ( п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим специальную подготовку - врачом О. С.Ю., имеющим удостоверение № 502-17 от 16.05.2017 года, действительного до 16.05.2020 года о прохождении специальной подготовки.(л.д.17)

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, опровергаются актом медосвидетельствования, из которого следует, что клинические исследования врачом были проведены. 

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды с соблюдением установленного Порядком интервала.

При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,54 мг/л и 0,6 мг/л соответственно, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. 

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 19.09.2020 года.(л.д.16).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 39 от 03 ноября 2019 года в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.(л.д.8-10).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не были взяты пробы крови(мочи) не свидетельствует о недостоверности заключения акта медосвидетельствования в силу следующего:

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии его опьянения сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ ФИО1 и не вменялось.

Доводы жалобы о том, что установление опьянения у ФИО1 связано с применением к нему сотрудниками полиции спецсредства несостоятельны, поскольку сведений о применении спиртосодержащих спецсредств к ФИО1 не имеется, согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району на судебный запрос в отношении ФИО1 было применено спецсредство аэрозольный распылитель «Зверобой-10М», в состав которого спиртосодержащие вещества не входят. Кроме того, как следует из видеозаписи и объяснений ФИО1, изначально он пояснял об употреблении пива после остановки его полицейскими, при этом о том, что спецсредство ему было распылено в рот, не пояснял.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту его временной регистрации, у мирового судьи не имелось, оно обоснованно было оставлено без удовлетворения, при этом учтены были конкретные обстоятельства дела, необходимые для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении - совершение правонарушения на территории Брединского района, наличие постоянной регистрации в Брединском районе, где и находятся все доказательства по делу, изменение места пребывания уже в ходе производства по делу. (л.д.41)

При этом, как следует из материалов дела ни одно почтовое извещение по месту временного пребывания ФИО1 не получал, они все возвращены были в суд за истечением срока хранения. 

Доводы о нарушении права на защиту ничем не подтверждены, напротив, как следует из материалов дела 12.11.2019 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении слушания на 26.11.2019 года с целью обеспечения возможности воспользоваться помощью защитника, при этом ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Смирных И.Г.