ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-228/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника Сурикова Д.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 26 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, которым:

в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления врио начальника филиала по ГО Жатай «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» Х.;

- заменить неотбытый срок наказания по приговору Якутского городского суда от 11.04.2024 в виде 11 месяцев 9 дней ограничения свободы на 5 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- обязать осуждённого по вступлению постановления в законную силу явиться в орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- возложить на осуждённого обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в ИУФИЦ при ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия);

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда осуждённый должен проследовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачётом времени следования из расчёта 1 день за 1 день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Сурикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён приговором Якутского городского суда от 11 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х. (далее – УИИ) обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, указывая, что осуждённый не явился в УИИ для регистрации. 

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает своего несогласия с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Допущенные им нарушения за период отбывания им наказания в виде ограничения свободы не являются злостными, он желает продолжить отбывать то же наказание, обязуется впредь не допускать нарушений и отбыть это наказание в полном объёме. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При этом необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин, установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчёта 1 день лишения свободы или принудительных работ 2 дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, 16.05.2024 ФИО1 поставлен на учёт и ему разъяснены права и обязанности, возложенные приговором суда.

10.06.2024 осуждённый ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 23.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска осуждённый ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26.08.2024 при проверке по месту жительства, осуждённый ФИО1 дома отсутствовал, со слов отца съехал в арендованную квартиру. В своём объяснении ФИО1 указал, что 22.08.2024 его родители распивали спиртные напитки, поэтому он ушёл к бабушке. В этот же день, то есть 26.08.2024, за допущенные нарушения в отношении осуждённого в соответствии со ст. 59 УИК РФ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

12.09.2024 при проверке по месту жительства осуждённый ФИО1 также отсутствовал. Со слов отца съехал с указанного адреса, арендует квартиру. В своём объяснении ФИО1 указал, что он снял квартиру у друга для дальнейшего проживания по причине частых конфликтов с отцом.

16.09.2024 за допущенные нарушения в соответствии со ст. 59 УИК РФ, вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

08.10.2024 осуждённый ФИО1 допустил неявку в УИИ для регистрации. В своём объяснении ФИО1 указал, что перепутал дату.

28.10.2024 Якутским городским судом в отношении осуждённого ФИО1 вынесено постановление о дополнении ранее установленных судом ограничений в виде: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 6:00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей». На момент рассмотрения представления УИИ суду первой инстанции не было предоставлено информации о привлечении осуждённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, осуждённый ФИО1 обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не являлся по вызову в УИИ без уважительных на то причин, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, а также будучи предупреждённым о возможной замене ограничения свободы более строгим видом наказания, продолжал уклоняться от отбывания наказания. 

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

При всех вышеприведённых обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 к ограничению свободы злостно уклонялся от отбывания наказания, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в УИИ для постановки на учёт, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого, поскольку суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осуждённого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены или изменения, в том числе по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский