Дело № 2а-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.

при секретаре Зайцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5, выразившемся в нарушении п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4, обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 17591/15/49003-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности. 29.06.2017 им через сайт УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство по вышеуказанному исполнительному производству, которое было направлено в Ольский РОСП. 05.07.2017 он получил сообщение о регистрации ходатайства. В соответствии со ст.ст.15 и 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что постановление о результатах рассмотрения ходатайства подлежало вынесению до 24.07.2017, однако в нарушение п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступили копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушило права взыскателя на получение своевременной информации о проведении исполнительных действий. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5, выразившееся в нарушении п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец и его представитель, административный ответчик ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованному лицу ФИО2, извещавшемуся по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по адресу регистрации, сообщенному МП ОТД МВД России по Ольскому району, вручить судебную повестку не представилось возможным, в связи с отсутствием по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст. 226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленые доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.64).

Согласно ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1). Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Из содержания вышеприведенных требований закона следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 13.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 639692,40 руб. 

На основании решения суда 22.06.2015 выдан исполнительный лист ФС № 002795480, а 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17591/15/49003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

29.06.2017 ФИО1, действующим в интересах ФИО4 по доверенности, в УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство в порядке ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении копий документов, подтверждающих направление запросов о получении информации о должнике с указанием даты их направления, а также перечислением структур, куда были направлены запросы. 

05.07.2017 указанное ходатайство было зарегистрировано в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области.

10.07.2017 исполнительное производство № 17591/15/49003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 

Из представленных в суд документов следует, что судебным приставом исполнителем указанное постановление 13.07.2017 было передано для направления заявителю посредством электронной почты и почтового отправления, однако письмо, направленное электронной почтой доставлено не было в связи с ошибкой электронной отправки. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство представителя взыскателя было рассмотрено в установленные сроки и удовлетворено, ответ направлен заявителю в сроки, установленные п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако не получен по независящим от судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 обстоятельствам.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал в рамках возложенных на него обязанностей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, действовавшего в интересах ФИО4, поскольку ходатайство рассмотрено в установленные сроки и ответ передан для направления также с соблюдением этих сроков. При этом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности контроля действий сотрудников, осуществляющих функции отправки корреспонденции.

Кроме того, заявляя 29.06.2017 ходатайство в порядке ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель взыскателя просил не о выполнении тех или иных исполнительных действий, а о получении копий запросов, направленных в отношении должника.

Вместе с тем, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает право стороны исполнительного производства, в числе прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, следовательно, в силу предоставленного законом права, взыскатель и (или) его представитель могли ознакомиться со всеми документами, имеющимися в исполнительном производстве, снять с них копии или сделать выписки. Сведений о том, что взыскателю или его представителю чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни административное исковое заявление, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, довод об ограничении доступа к информации о порядке ведения исполнительного производства, о чем указано в исковом заявлении, является необоснованным. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5, выразившемся в нарушении п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. 

Установить дату составления мотивированного решения – 15.08.2017.

Судья О.В. Слободчикова