Судья Евтюшкин И.А. дело № 22-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Семеновой Е.А.

при секретаре Беляевой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17 декабря 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по ст.ст. 33 ч.5, 228.ч.2, ст. 228 ч.2, ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области: от 04.08.2015 года - испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22.10.2015 года – условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

02 июня 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.07.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.112 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинив ему кровоподтеки, ссадины, а также переломы 8, 9 ребер слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а после чего, находясь там же, открыто, игнорируя требования С.1 о возврате принадлежащего ему имущества, похитил принадлежащий С.1 телевизор стоимостью 6000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. просит приговор суда изменить, считает назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности чрезмерно мягким, а применение к ФИО1 условного осуждения – необоснованным. Считает, что при этом судом не учтено, что преступления совершены осужденным менее чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, он неоднократно также привлекался к административной ответственности, состоит на учете в связи с употреблением наркотических средств и злоупотреблением спиртным. В связи с этим прокурор просит усилить назначенное наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч.1 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также направить ФИО1 для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, прокурор обращает внимание на немотивированность вывода суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводом и просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего представление, осужденного и его защитника, возражавших против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании согласился. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, а равно для прекращения рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.

Имеющееся, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку веских оснований полагать, что в связи с таким расстройством ФИО1, которое нельзя отнести к психическим заболеваниям, не способен понимать существо предъявленного ему обвинения или осознавать суть и особенности рассмотрения дела в упрощенной процедуре судопроизводства, не имеется. Из приговора суда при этом следует исключить указание о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеющиеся на л.д. № в томе № сведения об том относятся не к осужденному, а к потерпевшему С.1

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. 

Несмотря на то, что наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений судом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а при назначении его вида и размера судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные перечисленные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а также специальные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений, наличие которого обоснованно признано в действиях осужденного, при решении вопроса о смягчающих и отягчающих обстоятельствах суд требования уголовного закона не учел. 

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Соответственно, выводы суда о признании такого опьянения отягчающим обстоятельством должны быть мотивированы в приговоре. На это, в частности, указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

В данном случае суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, но никак не мотивировал свои выводы об этом, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора. При таких обстоятельствах указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора, в принесенном по делу апелляционном представлении прокурором иные варианты разрешения его доводов о немотивированном признании судом такого обстоятельства отягчающим наказание не предложены. 

Кроме того, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что районный суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, указав, что наличие ребенка у осужденного документально не подтверждено, а имеющийся у осужденного с его слов ребенок проживает с сожительницей. Вместе с тем, как следует из приговоров в отношении ФИО1 от 17 декабря 2014 года и 02 февраля 2016 года, у него имеется малолетний ребенок, ранее при осуждении ФИО1 данное обстоятельство всегда признавалось смягчающим наказание. Факт наличия у ФИО1 сына также отмечен и в исследованном в судебном заседании заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Несмотря на то, что стороной защиты в судебных прениях было обращено внимание суда на данное обстоятельство, суд фактически наличие у осужденного ребенка в судебном заседании не исследовал, не задал по этому поводу ФИО1 никаких вопросов, хотя те данные, что отцовство ФИО1 официально не оформлено и ребенок совместно с ним не проживает, сами по себе еще не дают поводов не признавать наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что имеет сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в г. 

<

данные изъяты> с матерью и в воспитании и содержании которого он лично принимает участие. Доказательств, позволяющих отвергнуть эти утверждения осужденного, в материалах дела нет, а потому, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит сокращению. Наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено ФИО1 в минимальном возможном с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ размере, оснований же для применения к нему правил ч.3 ст. 68 УК РФ районный суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не снижая наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, учесть вышеизложенные выводы относительно обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, при назначении ФИО1 окончательного наказания путем применения при этом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Доводы апелляционного представления о необходимости увеличения срока наказания, назначенного ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Придя к выводу о предоставлении ФИО1 возможности исправиться без реального лишения свободы, суд сослался при этом в приговоре на данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, какие конкретно данные о личности осужденного позволяют рассчитывать на его исправление без реального отбывания назначенного наказания, суд в приговоре не указал. Между тем, судом было установлено, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений к реальному лишению свободы, полностью отбыв которое, должных выводов для себя не сделал, не исправился, новые преступления совершил менее чем через 4 месяца после освобождения из исправительного учреждения, после освобождения также неоднократно совершал и административные правонарушения, в том числе против общественного порядка, с 

<

данные изъяты> года состоит на учете в врача-нарколога в связи 

<

данные изъяты>, обнаруживает также клинические признаки 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении, но которое в добровольном порядке не проходил. 

Такие данные о личности ФИО1 явно не позволяют рассчитывать как на то, что его исправление состоится без реального отбывания назначенного ему наказания, так и на то, что требования, предъявляемые законом к поведению условно осужденного будут ФИО1 соблюдены. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда о применении к ФИО1 условного осуждения, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда и направлению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель занимал в суде другую позицию и признавал возможность условного осуждения ФИО1, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления в указанной части, поскольку апелляционное представление по делу принесено вышестоящим прокурором, который в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ наделен самостоятельным правом обжалования приговора и полномочен при этом не согласиться с позицией, избранной в суде государственным обвинителем. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения,

исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка,

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

исключить из приговора суда указание на применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения,

взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 13 апреля 2021 года,

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева