судья фио дело № 7-12771/2025

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230020101910 от 24 октября 2024 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230020101910 от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не совершал вменяемого административного правонарушения, так как автомобиль марка автомобиля не двигался перед ним в потоке, а стоял, являясь препятствием. Он, ФИО1, перестроившись в полосу где стоял автомобиль марка автомобиля, с учетом скорости движения, и расстояния до стоящего автомобиля не имел технической возможности остановиться и совершил наезд на препятствие – стоящий автомобиль марка автомобиля. При вынесении обжалуемых актов не учтены противоправные действия водителя автомобиля марка автомобиля, который остановился в запрещенном месте – в тоннеле, на включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не предпринял всех мер для отвода транспортного средства из тоннеля. Так же не учтен факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810077230020102169 от 24 октября 2024 года, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением одного постановления и назначением наказания по совокупности правонарушений.                    

ФИО1 и его защитник представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.   

Потерпевшие фио, фио, представитель ООО «СП «Бизнес Кар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 24 октября 2024 года в 09 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал по адресу: адрес, сторону адрес, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио , а затем совершил столкновение с автобусом марки Лиаз регистрационный знак ТС под управлением водителя фио 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2024 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия фио, фио от 24 октября 2024 года; протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1670303, составленным в отношении водителя фио и другими материалами.   

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда был опрошен инспектор ДПС фио, объяснения которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.       

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний и оговорок, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей и их расположение на проезжей части после ДТП.

Письменные объяснения водителей фио, фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия. Причины для оговора фио со стороны указанных лиц, не установлены, долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными лицами и ФИО1 не установлены. Причины для оговора фио со стороны указанных лиц, судом не выявлены. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, в связи с чем нахожу их достоверными и объективными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматриваю, в связи с чем признаю их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, указание, на то что он, ФИО1, перестроившись в полосу где стоял автомобиль марка автомобиля, с учетом скорости движения, и расстояния до стоящего автомобиля не имел технической возможности остановиться и совершил наезд не препятствие – стоящий автомобиль марка автомобиля, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а так же опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями водителя фио и водителя фио, а также иными письменными материалами дела.  

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что водителем фио не соблюдена необходимая дистанция, обеспечивающая безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств, и чем нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно отражены фактические обстоятельства дела, так как не дана оценка действиям водителя марка автомобиля, в действиях которого имеются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства правонарушения установлены верно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия водителя фио не исключают обязанность со стороны водителя фио соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ. 

При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, отсутствие в судебном акте правовой оценки действий водителя фио основано на нормах действующего законодательства и соответствует основополагающим принципам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно были вынесены два постановления, кроме обжалуемого, вынесено постановление № 18810077230020102169 от 24 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по совокупности правонарушений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, так как в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, которыми установлена возможность назначения одного наказания за два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что в рассматриваемом случае не производилось. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230020101910 от 24 октября 2024 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.