86RS0001-01-2023-004390-67

дело №2-3700/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

помощника Ханты – Мансийского прокурора Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3700/2023 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.30 в районе 

<

адрес> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено нападение собаки по кличке «Серый», без намордника, принадлежащей ФИО3, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собака укусила за левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль и ей была оказана медицинская помощь, для чего направлена в ОКБ г. Ханты-Мансийска. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: раны левой ушной раковины передней и задней поверхности (3), левой предушной области (1), левой височной области (1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в пределах около 10-15 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок указанный в постановлении, что подтверждает рубцы бледно-розового цвета, частично покрыты корочкой. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при соударении о таковой, на что указывают неровные края. С учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: раны левой ушной раковины передней и задней поверхности (3), левой предушной области (1), левой височной области (1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в пределах около 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок, указанный в постановлении, что подтверждает проведение первичной обработки ран, наложение швов. В ходе проведения медицинской экспертизы были обследованы: в области левой ушной раковины по передней поверхности (условно в средней трети) рубец длиной 0,5 см, шириной 0,1 см, неправильной овальной формы, ориентирован горизонтально большим размером, мягкий, с закругленными концами, относительно ровными краями, бледно-розового цвета, частично покрыт корочкой по периферии обработан; в области левой ушной раковины на передней поверхности по верхнему краю (условно в верхней трети), рубец длиной 0,4 см, шириной 0,1 см, неправильной овальной формы; в левой подушной области в 1,5 см от наружного слухового прохода рубец длиной 1,0 см неправильной овальной формы; в левой височной области в зоне роста волос рубец длиной 0,9 см неправильной овальной формы. На левой ушной раковине по задней поверхности рубец длиной 0,6 см неправильной овальной формы. В соответствии с историей развития ребенка № БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийска раны обработаны антисептиком, наложены наводящие швы. Диагноз: укушенные раны головы. В соответствии с п. 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заживления раны лица, описанных в п. 1 образовались рубцы, данные рубцы являются неизгладимыми. По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности за нарушение правил выгула собак и причинение ущерба, как материального так и морального (КУСП 1356 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проверки были опрошены свидетели события, ответчик, однако решение о привлечении к административной, уголовной ответственности владельца собаки не было принято. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцам был причинен моральный вред, физические, нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки, так и в период реабилитации, истцы испытывали физическую боль, так и нравственные страдания от полученные телесных повреждений ребенком, так и нравственные страдания всех членов семьи от стресса, в настоящее время ребенок переживает случившееся. В связи с причинением телесных повреждений, вынуждены были обратиться к врачам в медицинское учреждение для стабилизации эмоционального состояния, так как у ребенка было подавленное состояние, плаксивость, повышенная тревожность, в настоящее время у девочки остались рубцы на лице, после перенесенных медицинских манипуляций (наложение швов на рану). Моральный ущерб истец оценивает в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5 Есении, и 500 000 рублей в пользу ФИО1 На оснований договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 городской коллегией адвокатов, в лице председателя коллегии Яковлевой Е.Л., а также квитанции, ФИО1 было оплачено 50 000 рублей за обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств невозможности неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Рыжова Н.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований в пределах степени разумности и справедливости. 

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.30 в районе 

<

адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено нападение собаки по кличке «Серый», без намордника, принадлежащей ответчику ФИО3, находящейся у ФИО4, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнюю ФИО2, 23,09.2014 года рождения, собака укусила за левую область головы, от чего последняя испытала физическую боль и ей была оказана медицинская помощь, для чего направлена в ОКБ 

<

адрес>.

Опрошенная несолвершеннолетняя ФИО2 пояснила, что поиграв на детской площадке, она решила позвать подругу ФИО6, после чего направилась по 

<

адрес> и около 

<

адрес> на нее набросилась собака светло-серого цвета, которая повалила ФИО2 на землю и причинила телесные повреждения в виде укусов в левую область головы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись телесные повреждения: раны левой ушной раковины передней и задней поверхности (3), левой предушной области (1), левой височной области (1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в пределах около 10-15 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок указанный в постановлении, что подтверждает рубцы бледно-розового цвета, частично покрыты корочкой. Все вышеуказанные повреждения образовались от ударного действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при соударении о таковой, на что указывают неровные края. С учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелись телесные повреждения: раны левой ушной раковины передней и задней поверхности (3), левой предушной области (1), левой височной области (1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в пределах около 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок, указанный в постановлении, что подтверждает проведение первичной обработки ран, наложение швов. 

В ходе проведения медицинской экспертизы были обследованы: в области левой ушной раковины по передней поверхности (условно в средней трети) рубец длиной 0,5 см, шириной 0,1 см, неправильной овальной формы, ориентирован горизонтально большим размером, мягкий, с закругленными концами, относительно ровными краями, бледно-розового цвета, частично покрыт корочкой по периферии обработан; в области левой ушной раковины на передней поверхности по верхнему краю (условно в верхней трети), рубец длиной 0,4 см, шириной 0,1 см, неправильной овальной формы; в левой подушной области в 1,5 см от наружного слухового прохода рубец длиной 1,0 см неправильной овальной формы; в левой височной области в зоне роста волос рубец длиной 0,9 см неправильной овальной формы. На левой ушной раковине по задней поверхности рубец длиной 0,6 см неправильной овальной формы.

В соответствии с историей развития ребёнка № БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» 

<

адрес> раны обработаны антисептиком, наложены наводящие швы. Диагноз: укушенные раны головы. 

В соответствии с п. 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе заживления раны лица, описанных в п. 1 образовались рубцы, данные рубцы являются неизгладимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (отец несовершеннолетней) обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к установленной законом ответственности за нарушение правил выгула собак и причинение ущерба.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки, ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Собака по кличке «Серый» принадлежит сестре ФИО3, собака все время находилась на привязи. Обстоятельства нахождения собаки на свободном выгуле неизвестны.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собака по кличке «Серый» находится на попечении её брата – ФИО4, который в настоящее время занимается её содержанием на территории двора по адресу: 

<

адрес>, где в данное время проживает брат ФИО4. Об укусе собакой ребёнка ФИО2, ей стало известно от ФИО4. Полагает, что собака не представляет опасности для окружающих, как собака могла отвязаться от привязи, ей неизвестно. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 116 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 подверглась нападению собаки, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой области головы, данный факт подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки установлено, что владельцем собаки является ответчик ФИО3, что также следует из письменных объяснений самой ФИО3, ей брата – ответчика ФИО4.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу является владелец собаки - ФИО3. 

Ссылки стороны ответчика на то, что принадлежащая ей собака не могла причинить серьезные телесные повреждения в виде укусов, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, лишь отрицание факта причинения вреда здоровью.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу установлении факта укуса несовершеннолетней ФИО2 собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, действия животного должны контролироваться его владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, что даёт основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность её нападения на окружающих, несовершеннолетней ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. 

С учётом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, кроме того, в связи с нападением на ребенка собаки истец ФИО1, как отец несовершеннолетней, перенёс сильный стресс и нервное потрясение, несовершеннолетняя ФИО2 также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 125 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из предоставленных документов, приобщенных к материалам дела, истец понес расходы на изучение материалов доследственной проверки, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исполнение условий сторонами указанного договора, объём оказанных услуг, их разумность и обоснованность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца с учётом частичного удовлетворения заявленных требований расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 (паспорт РФ серии №) и ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО4.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года. 

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев