Мировой судья Ершова О.В. УИД 47МS0087-01-2024-007389-90 Дело № 12-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу адвоката СПб КА «Династия» Джанашия Георгия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Джанашия Г.Г. подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку его транспортное средство было припарковано во дворе, ФИО1 находился рядом с припаркованным автомобилем, ожидал знакомого. За минуту до того, как к ФИО1 подошли сотрудники ДПС, в указанный двор въехал автомобиль марки «Мерседес бенц» белого цвета, похожий на автомобиль, привлекаемого лица, который проехал и скрылся в неизвестном направлении. Учитывая тот факт, что инспектор ДПС не пояснил, какой именно автомобиль, цвет, государственный знак, заворачивал во двор, полагает, что именно проехавший автомобиль Мерседес Бенц белого цвета схожий с тем автомобилем, рядом с которым находился ФИО1 и был тем Мерседесом, за которым следовали сотрудники полиции. В судебное заседание ФИО1, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Защитник - адвокат СПб КА «Династия» Джанашия Г.Г., надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем организации видеоконференцсвязи, в соответствии с заявленным им ходатайством, через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой от 08.04.2025 указал, что явиться на рассмотрение дела не имеет возможности, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с сообщением адвоката Джанашия Г.Г., направленным 08.04.2025 в адрес Георгиевского городского суда Ставропольского края, он просит рассмотреть поданную им жалобу в свое отсутствие, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом приведенных выше обстоятельств и надлежащего извещения ФИО1 и его защитника, счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления мирового судьи, водитель ФИО1, 18.09.2024 в 04 часа 15 минут на улице Графская д. 8 города Мурино Всеволожского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Мерседес – Бенц Е200» государственный номер №, имея признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении от 18.09.2024, в котором отражены все обстоятельства выявленного со стороны ФИО1 административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом без замечаний со стороны ФИО1;

- протокол от 18.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии к этому достаточных оснований;

- протокол серии 147 АБ № от 18.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от его прохождения; 

- копию книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС;

- копию свидетельства о поверке средства измерения.

- видео фиксацию, проведенных обеспечительных мер в отношении ФИО1

- объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, (л.д. 9,16) согласно которых ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС;

Судом первой инстанции были допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и свидетель инспектор ДПС ФИО6

Так, ФИО1 в судебном заседании мировому судье показал, что находился на улице Графской д. 8, стоял около машины курил, мимо него проехал белый Мерседес, через 30 секунд к нему подъехал экипаж, сотрудники ДПС, которые задержали его, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование.

ИДПС ФИО6 суду первой инстанции указал, что автомобиль под управлением ФИО1 заехал во двор, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО1, который заметно нервничал. К ФИО1 подошли двое сотрудников ДПС, при проверке документов у ФИО1 установлен признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем в отношении него проведены обеспечительные меры, в том числе направление на медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и признав их допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

К утверждениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку такие показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все меры процессуального принуждения были применены должностными лицами к ФИО1, именно как к водителю указанного транспортного средства, возражений против этого он не имел, замечаний к составлению протокола в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имел, ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, а свой отказ от прохождения от медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование является законным, проведено с соблюдением требований Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а проехавший во дворе автомобиль мерседес, белого цвета, схожий с тем автомобилем, рядом с которым находился ФИО1 и был тем автомобилем за которым следовали сотрудники ДПС не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО1 которые он давал непосредственно при оформлении в отношении него материала, и другими исследованными материалами дела.

Довод представителя о том, что не представлено видеозаписи, в том числе с городских камер наблюдения, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. 

Ссылка об оказании давления на ФИО1, тем что в отношении ФИО1 изначально составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен арест, в связи с чем ФИО1 помещен в камеру для административно задержанных, а спустя время в протокол внесены изменения на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 выразил свою волю об отказе от прохождения медицинского освидетельствования до помещения последнего в камеру для административно задержанных.

Что касается доводов о незаконности внесения изменений, касающихся квалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то ранее они являлись предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованны отвергнуты по основаниям изложенным в постановлении мирового судьи.

В связи с чем, все приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова