Судья фио Дело №7-5307/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240521840011 от 21 мая 2024 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240521840011 от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, по доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2024 г. в 08:32:25 по адресу: адрес, водитель транспортного средства Ссанг Енг Рекстон RX230, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», заводской номер 20212, свидетельство о поверке № C-ГГЧ/17-01-2023/216183547, действительной до 16 января 2025 г. включительно; карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указан в качестве владельца транспортного средства Ссанг Енг Рекстон RX230, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда ГКУ ЦОДД, вышеуказанный комплекс фото-видеофиксации размещен на мачте городского освещения по адресу: адрес неподвижно при помощи специального опорно-подвесного комплекса, с соблюдением действующих норм и правил, что обеспечивает работу Комплекса в установленном режиме и соблюдение точности фиксации контролируемых параметров. Выбор данной точки размещения обусловлен наилучшей видимостью зон контроля для обеспечения доказательной базы. Комплекс функционирует в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователем (оператором).

Из представленного в материалы дела описания типа средства измерений ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», утвержденного приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии от 26.12.2022 № 3275, следует, что программное обеспечение Комплекса основано на искусственной нейронной сети и включает в себя программные модули, функционирование которых задается лицензионными ключами, в том числе, ПМ Фиксация обеспечивает фото-видеофиксацию ТС во всей зоне контроля, распознавание ГРЗ ТС, формирование пакета данных по каждому ТС с дальнейшей передачей в необходимые базы данных; ПМ Выделенная полоса обеспечивает контроль движения и фото-видеофиксацию ТС по полосам маршрутных транспортных средств, обочинам, тротуарам и т.д.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, имеет действующую поверку.

Зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции содержащегося в жалобе ходатайства фио не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется мотивированное определение судьи районного суда от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено.

Довод о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 18.11.2024 в 15 час. 10 мин., по данным официального сайта адрес вручена ФИО1 17.10.2024 (л.д.21).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240521840011 от 21 мая 2024 г., решение судьи решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова