Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Горного Машиностроения» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что по результатам анализа операций по расчетному счёту установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 354 936 рублей 43 копейки. При этом какого-либо рода оправдательных документов у истца нет, ответчиком также не представлено, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 354 963 рублей 43 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 749 рублей 36 копеек.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано на наличие на предприятии корпоративного конфликта между учредителями ООО «ТГМ». ФИО12 являлся генеральным директором ООО «ТГМ» и одним из соучредителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по брачному договору передал всю свою долю в Обществе своей супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарила ФИО9 долю в суставном капитале в размере 1%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о выходе из ООО «ТГМ», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, по которому стоимость определена в размере 82 058 340 рублей, в счет выплаты стоимости ФИО1 передано всё недвижимое имущество общества, три автомобиля и денежные средства. В настоящий момент условия соглашений о выплате оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от должности генерального директора, однако ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оспорено, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований о признании решения незаконным отказано.

Договор аренды имущества, на основании которого по доводам ответчика ей перечислены денежные средства, руководству ООО «ТГМ» не передавалось, платежные документы подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того истец не использовал указанное в договоре аренды помещение с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также стороной истца указано, что указанные в авансовых отчетах расходы не могут относиться к расходам на хозяйственные нужды.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, указали на недобросовестность согласованных действий ФИО12 и его супруги ФИО4, направленных на вывод имущества и денежных средств с предприятия. Авансовые отчеты, представленные ответчиком не соответствуют форме, утвержденной Центральным Банком и не подписаны бухгалтером. Сославшись на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указали, что в данном гражданском деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не об оспаривании договора аренды. Аналогичные авансовые отчеты принимались ООО «ТГМ» и раньше, в том числе ФИО3

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания полученных истцом денежных средств неосновательным обогащением.

Третье лицо временный управляющий ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, по телефону сообщил об отсутствии желания участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на август 2017 года учредителями ООО «ТГМ» являлись: ФИО9 (39% доли в уставном капитале), ФИО6 (2% доли в уставном капитале), ФИО7 (39% доли в уставном капитале). ФИО9 занимал должность генерального директора, ФИО7 – главного бухгалтера. Позже ФИО6 отчуждена его доля в уставном капитале в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по брачному договору передал всю свою долю в Обществе своей супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарила ФИО9 долю в суставном капитале в размере 1%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о выходе из ООО «ТГМ», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, по которому стоимость определена в размере 82 058 340 рублей, в счет выплаты стоимости ФИО1 передано всё недвижимое имущество общества, три автомобиля и денежные средства. В настоящий момент условия соглашений о выплате оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от должности генерального директора, однако ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оспорено, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований о признании решения незаконным отказано.

Согласно материалам гражданского дела 2-1600/2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 199 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТГМ» в лице ФИО9 заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 199 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.4. Договора, арендатор в течении десяти дней должен внести обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №40817810604900317040 ФИО1 ООО «ТГМ» переведена плата за ноябрь в размере 104 400 рублей, на основании платежного поручения №40817810604900317040 ФИО1, переведено 120 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №40817810604900317040 ФИО1 ООО «ТГМ» переведена плата за декабрь в размере 104 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Указанные денежные средства в размере 328 800 рублей перечислены ответчику истцом на основании договора аренды, который истцом не оспорен. На основании чего, отсутствуют основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ТГМ» на должность ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 утвержден авансовый отчет ФИО1 по факту перерасхода на сумму 26 136 руб. 43 коп. На основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета ООО «ТГМ» переведено 26 136 руб. 43 копейки в качестве возмещения перерасхода по авансовому отчету. 

Поскольку суду представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы и принятые лицом, исполняющим функции руководителя предприятия – ФИО9, отсутствуют основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку, при установлении факта совершения лицом противоправных действий направленных, на причинение юридическому лицу убытков, истец вправе взыскать убытки в соответствии с положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов