35RS0002-01-2020-000917-20

Дело № 1-164/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Садыгова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, с основным общим образованием, работающего у ИП 

<

данные изъяты>., ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО3 и ФИО1, находящихся в 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение совместного тайного хищения стиральной машины марки «РИГА-13», находящейся в строении, ранее эксплуатируемом как баня, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевшему о чем они договорились. Действуя согласованно во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО1, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, по предварительной договоренности, полагая, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению ролей, которое произошло в процессе совершения хищения, сняли раму с окна, после чего ФИО1 через оконный проем проник в помещение бани, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес> и через окно попытался передать стиральную машину марки «РИГА-13» ФИО3, который находился на улице, тем самым попытались похитить стиральную машину марки «РИГА-13», принадлежащую Потерпевшему., стоимостью 2000 рублей 00 копеек, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены очевидцами, которые пресекли факт хищения. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 Потерпевшему. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитники Садыгов Р.А., Зузолин О.В. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимых ФИО3, ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность ФИО3, несудимого, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 90-91), по месту жительства МО МВД России «Бабаевский» характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 94), на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоящего, состоящего на учете у врача- нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (л.д. 93), военнообязанного (л.д. 92), имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность ФИО1, судимого (л.д. 45-51, 65-67), состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 45-51), по месту жительства МО МВД России «Бабаевский» характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 55), на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоящего (л.д. 57), состоящего на учете у врача-нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (л.д.57), военнообязанного (л.д. 59), работающего у ИП ФИО4

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: «умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Указанные психические расстройства во время совершения деяния не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях, данное лечение ему не противопоказано (л.д.100-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым не имеется. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органа, ведающего исполнением приговора. Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: стиральная машина марки «РИГА-13» передана на ответственное хранение собственнику Потерпевшему. - считать возвращенной Потерпевшему без обязательств по хранению; мобильный телефон «MI» передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 - считать возвращенными подсудимому ФИО1 без обязательств по хранению.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: стиральная машина марки «РИГА-13» считать возвращенной Потерпевшему без обязательств по хранению; мобильный телефон «MI» считать возвращенным осужденному ФИО1 без обязательств по хранению.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам, осужденных ФИО3, и ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова