Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

22 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Журавицкой ФИО10 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на защиту, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи отбывающему наказание по уголовному делу между адвокатом Коллегии адвокатов № «Центральная» г.Тольятти Журавицкой Е.А. и ФИО4 в соответствии с которым, Журавицка Е.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь сыну доверительницы осужденному по ч.1ст.105 УК РФ ФИО1, а именно: представлять интересы ФИО1 при рассмотрении Центральным районным судом г.Тольятти его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима. Постановлением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что у ФИО1 имеется действующее взыскание в виде выговора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета палаты адвокатов Самарской области №/СП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дисциплинарного производства, возбужденного по его жалобе в отношении адвоката Журавицкой Е.А., установлено наличие в действиях адвоката нарушений норм п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.9, ч.2,4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившихся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей при осуществлении его защиты по уголовному делу. Комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Журавицкой Е.А. нарушений норм законодательства и КПЭА и для принятия соответствующего решения передала дисциплинарное производство в Совет палаты адвокатов Самарской области, который принял вышеуказанное решение и применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает, что своими незаконными действиями Журавицкая Е.А. причинила ему моральный вред, выразившийся в переживаниях за мать, которая в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства пропала в больницу, кроме того над ним насмехаются другие осужденные. 

Истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, о рассмотрении дела извещен, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых видно, что иск она не признает. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Соглашение об оказании юридической помощи отбывающему наказание по уголовному делу, в рамках которого она приняла все меры и совершила необходимые процессуальные действия по представлению интересов осужденного ФИО1 по заявленному им ходатайству о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Постановлением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ она направила в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что истцом не доказано наличие каких-либо нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между ее действиями в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов № 38 «Центральная» г.Тольятти Журавицкой Е.А. и ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи отбывающему наказание по уголовному делу в соответствии с которым, Журавицкая Е.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь сыну ФИО4 - ФИО1, осужденному по ч.1ст.105 УК РФ по представлению его интересов при рассмотрении Центральным районным судом г.Тольятти ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима. Постановлением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Журавицкой Е.А. была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, которая была оставлена без удовлетворения, постановление от 08.09.2016 года без изменения.

ФИО1 обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой о ненадлежащем исполнении адвокатом Журавицкой Е.А. профессиональных обязанностей, ссылаясь на непринятие мер к обжалованию постановления начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что повлекло для него отрицательные последствия, в том числе, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о переводе.

15 декабря 2016 года Палата адвокатов Самарской области вынесла решение по дисциплинарному производству № 16-11-706/СП, в соответствии с которым было установлено нарушение адвокатом Журавицкой Е.А. норм п.1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч.1 ст.8, Кодекса профессиональной этики адвокатов, и данным решением к адвокату Журавицкой Е.А. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Требования ФИО1 мотивированы тем, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье матери и страданиях, вызванных насмешками со стороны других осужденных.

Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

В частности, ФИО1 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. Поэтому говорить о причинении истцу морального вреда рассматриваемым бездействием ответчика, выразившимся в непринятие мер к обжалованию постановления начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представляется возможным даже при доказанном материалами дисциплинарного производства несоответствии такого бездействия ответчика требованиям закона. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием Журавицкой Е.А. и причинением ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о наличии вины Журавицкой Е.А. и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями последнего состоятельными не являются и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не могут.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на Журавицкую Е.А. и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении ФИО1 морального вреда, доказательств причинно-следственной связи, между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 12,56,192 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Журавицкой ФИО12 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>