КОПИЯ 

Дело №2-59/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Шеметова В.Г., представившего удостоверение № от 23 марта 2010 года и ордер № от 13 марта 2019 года,

представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 12 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, государственной пошлины, уплаченной по судебному приказу, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его следующим. Ответчик заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Товарищ» (далее- СПК СК «Товарищ»), она участвовала по данному займу как поручитель на основании договора поручительства. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа СПК СК «Товарищ» потребовал сумму долга ответчика с неё и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность по договору займа в сумме 109 780 рублей и государственную пошлину в размере 1702 рубля 72 копейки, солидарно с ответчиком. Она банку уплатила 84 466 рублей 26 копеек и исполнительский сбор в сумме 7 733 рубля 74 копейки.

Просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 денежные средства по исполнению его обязательства в размере 84 466 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 рубля 09 копеек, исполнительский сбор в сумме 7 733 рубля 74 копейки, госпошлину, уплаченную по судебному приказу в размере 1702 рублей 27 копеек, всего 105 575 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>-А, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «Не проживает». 

Согласно адресной справки, выданной Миграционным пунктом МО МВД России «Приаргунский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-А. 

Другого места жительства ФИО3 суду неизвестно. 

Определением судьи от 13 марта 2019 года представителем интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Шеметов В.Г. 

Представитель ответчика ФИО3 Шеметов В.Г. иск не признал безмотивно, сославшись на то, что ему неизвестна позиция ответчика по данному иску. 

Представитель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО3 Шеметова В.Г., представителя СПК СК «Товарищ» ФИО4, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В ходе судебного заседания установлено, что действительно на основании заявления о предоставлении потребительского займа ФИО3 на индивидуальных условиях договора потребительского (займа) № выдана сумма займа в размере 71 200 рублей, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60 процентов годовых. Исполнение обязательств ФИО3 обеспечивалось поручительством ФИО2 Согласно договора поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Товарищ» и ФИО2 в соответствии с п.1.1 договора поручителя поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательства ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта п. 2.1 договора поручителя следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и должник, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойки. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа, по вступившему в законную силу судебному приказу № мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно- сберегательного кооператива «Товарищ» взыскана с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 780 рублей, государственная пошлина в размере 1702 рубля 27 копеек, всего в сумме 111482 рубля 27 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

Задолженность перед СПК СК «Товарищ» по указанному выше займу, в том числе, в сумме 82 386 рублей 58 копеек внесла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу СПК СК «Товарищ» размере 110 482 рубля, по которому должником ФИО2 внесены денежные средства в размере 82 386 рублей 58 копеек. Удержания производились из пенсии должника. Кроме этого из пенсии должника был удержан исполнительский сбор в размере 7 733 рубля 74 копейки. Основным заемщиком по договору займа является ФИО3. 

Согласно справки председателя Правления СП КСК «Товарищ» ФИО6 с ФИО7 (поручителя ФИО3) была удержана сумма 84 466 рублей 26 копеек. Последняя сумма удержания была ДД.ММ.ГГГГ в размере 2522 рубля 51 копейка. Долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счёта № ФИО7 действительно с неё удержано из пенсии в счёт погашения займа ФИО3 84466 рублей 26 копеек.

Установлено, что свои обязательства поручителя истец выполнил перед СПК СК «Товарищ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу- судебный приказ № года, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> в пользу взыскателя СПК СК «Товарищ» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 109 780 рублей, солидарно с ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 84 466 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по договору займа за должника ФИО3 поручителем ФИО2 доказан материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашения задолженности по договору займа в размере 84 466 рублей 26 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 имея обязательство перед СПК СК «Товарищ», ненадлежащим образом исполнял его, неоднократно допускал просрочку платежей, что послужило для СПК СК «Товарищ» основанием для обращения в суд. ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 

84 466 рублей 26 копеек.

Из представленной справки СПК СК «Товарищ» с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 84 466 рублей 26 копеек. Долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) сумма процентов составляет 11 673 рубля 09 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика исполнительного сбора в сумме 7 733 рубля 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в сумме 1702 рубля 27 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом № г. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Товарищ» взыскана с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 780 рублей, государственная пошлина в размере 1702 рубля 27 копеек. 

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и СПК СК «Товарищ». Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено договором поручительства с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу СПК СК «Товарищ» задолженности в размере 110 482 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением.

Так как исполнительский сбор с ФИО2 был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства ФИО2 по добровольному и своевременному исполнению указанного выше судебного приказа о взыскании с неё солидарно задолженности в пользу СПК СК «Товарищ», следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительский сбор, уплаченный ФИО2 является её личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7 733 рубля 74 копейки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной по судебному приказу в размере 1702 рубля 27 копеек.

Государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше судебного приказа в солидарном порядке в ФИО3 и ФИО2 в размере 1702 рубля 27 копеек, не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по договору займа. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска. Цена иска составила 96 139 рублей 35 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию составила 96 139 рублей 35 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» госпошлину в размере 3084 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3084 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 84 466 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 673 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» госпошлину в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий –подпись.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле 

№ 2-59/2019 Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.