Гражданское дело № 2-302/20

УИД 24RS0034-01-2020-000381-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 02 сентября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/20 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования АО «ЦДУ» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) на основании заявления ФИО2 заключил с ней договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № (далее - Договор К). Банк, во исполнение своих обязательств по Договору К, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, которую ФИО2 активировала, при этом лимит кредитования по кредитной карте составил 50 000 руб. 00 коп., а процентная ставка за пользование кредитом 27,90 процентов годовых. ФИО2 и Банк в рамках Договора К согласовали порядок и сроки внесения ФИО2 ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов, однако со стороны ФИО2 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, просрочка по Договора К, которая составляет 554 календарных дней, при этом расчет задолженности по Договору К свидетельствует о том, что: сумма невозвращенного основного долга составляет 49 916 руб. 75 коп.; задолженность по процентам - 9 716 руб. 19 коп.; задолженность по штрафам/пеням - 9 096 руб. 91 коп., а всего 68 729 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГПК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-ЦДУ (далее - Договор Ц или Договор У), на основании которого право требования по Договору К, заключенному между Банком и ФИО2, перешло к АО «ЦДУ». АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, АО «ЦДУ» просит суд: «1) взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (рекыизиты) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, 68 729 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 261 руб. 90 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без участия представителя истца, исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворить в полном объеме (л.д. 6); 2) ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «ЦДУ» не согласилась, указала на то, что она подписывала заявление на получение дебетовой карты со слов сотрудника Банка и при подписании документов ее уведомили, что по данной карте ей кредит предоставляться не будет, в самом Договоре К стоит ее подпись, но с суммой задолженности по Договору К она не согласна; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, факт заключения с АО «ЦДУ» Договора Ц не опроверг, в связи с чем неявка указанного представителя признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участником, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие 

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ЦДУ» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям,

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1- 4 ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; 3) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 4) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; 4) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, как указано в ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормой ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Правилами пп. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ определено, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; 3) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; 4) обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; 2) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (далее - Условия по картам), Тарифах по картам «72 МТС Деньги Weekend Неименная Кредитная от ДД.ММ.ГГГГ», Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в рамках которого Клиент просит Банк выпустить на его имя банковскую карту «MasterCard World», открыть ей банковский счёт карты, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № (далее - Договор К), в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта № «MasterCard World», сроком действия до декабря 2020 г., с лимитом 50 000 руб. 00 коп., процентной ставкой 27,9 % годовых (л.д. 10 - 11). 

ФИО2 при заключении Договора К с Банком была ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», Тарифами по картам «72 МТС Деньги Weekend Неименная Кредитная от ДД.ММ.ГГГГ», Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия), была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Банк, акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту ФИО2 о заключении Договора К, впоследствии во исполнение своих обязательств по Договору К выпустил на имя ФИО2 банковскую карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп. и открыл банковский счет №, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты.

Договором К в п. 6, 7, 12, 13 предусмотрено, что: 1) срок погашения задолженности, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления клиенту заключительного счет-выписки, держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере, минимальные суммы внесения на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт; 2) частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет, при этом количество, размер и периодичность платежей определяется п. 6 индивидуальных условия; 3) штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта в рублях; 4) право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что какого либо гашения задолженности по Договору К она не производила, что свидетельствует о нарушение ее принятых на себя обязательства по Договору К, при этом суд учитывает, что: 1) из содержания Договору К следует, что на имя ФИО3 оформлялась именно кредитная карта, а не дебиторская; 2) сведений о том, что денежные средства были похищены с этой кредитной карты по вине сотрудников Банка ФИО1 суду не представлено; 3) из объяснений истца ФИО1 не следует, что указанная карта выбыла из ее обладания по вине иных лиц, а соответственно при таких данных суд признает недостоверными объяснения истца ФИО2 о том, что она заключила с Банком договор на получение дебетовой карты.

Несоблюдение ФИО1 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 71 717 руб. 87 коп., а именно: 49 916 руб. 75 коп. (основной долг), 9 716 руб. 19 коп. (проценты), 12 084 руб. 93 коп. (штрафы/пени), из которой 9 084 руб. 85 коп. - пени на просроченный основной долг, 1760 руб. 13 коп. - пени на просроченные проценты, 1 239 руб. 89 коп. - задолженность по штрафным санкциям, при этом суд учитывает, что: 1) из объяснений ответчика ФИО3 (ФИО4) следует, что никаких платежей в гашение задолженности по Договору К она не вносила; 2) выписка о движении денежных средств также не содержит сведений о поступлении денежных средств в счет гашения задолженности по Договору К, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что в представленном АО «ЦДУ» расчете задолженности ФИО1 содержаться технические описки, связанные с внесением ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты в размере 20 028 руб. 17 коп. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, а также о гашении задолженности: по пени на просроченный основной долг на сумму 9 084 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по пени на пророченные проценты на общую сумму 3 520 руб. 28 коп. за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по штрафным санкциям на сумму 3 520 руб. 28 коп (л.д. 13- 14).

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ при составлении АО «ЦДУ» расчета задолженности ФИО3 (ФИО4) по Договору К не допущено, сам расчет соответствует действительности, является математически правильным и составленным в соответствии с условиями Договора К, ошибочные сведения, внесенные АО «ЦДУ» в расчет, о гашении задолженности по Договору К не искажают самой суммы задолженности по данной сделке, а так как сумма задолженности ФИО1 не оспорена, иного расчета не представлено, то данная сумма задолженности признается судом действительной, определяется судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как о том и просит АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ (далее - Договор Ц или Договору К), по которому Банк уступает, а АО «ЦДУ» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав, в том числе и по Договору К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере уступаемых прав требования на сумму 68 729 руб. 85 коп., из которых: задолженность по текущему основному долгу составляет 49 916 руб. 75 коп., задолженность по просроченным процентам составляет 9 716 руб. 19 коп., задолженность по признанным штрафам/пеням составляет 9 096 руб. 19 коп. (л.д. 18-23).

Нарушений норм действующего законодательства при заключении Договора Ц суд из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К ФИО1 прямо указала на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному ФИО1; в-третьих) исходя из условий Договору К, личность кредитора в рамках существующих между Банком и ФИО1 отношений в сфере потребительского кредитования не имеет значения для исполнения принятых заемщиком обязательств по данному договору, вследствие чего переуступка права требования к ФИО1 к небанковской организации не ухудшает ее положение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесено определение, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края № о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника ФИО5 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 632 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 994 руб. 49 коп., а всего в общем размере 60 627 руб. 43 коп. (л.д. 8).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исполнение обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ в п. 1 ст. 330 регламентировано, что: 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; 2) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой п. 1 ст. 333 ГК РФ регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Недобросовестное поведение ФИО1 при исполнении Договора К, с учетом того обстоятельства, что у ФИО1 на иждивении находиться малолетний ребенок ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у которой имеются заболевания конечностей (ног), позволяет суду в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 9 096 руб. 91 коп. до 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 49 - 53).

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представила, в связи чем суд соглашается с требованиями АО «ЦДУ» и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований взыскивает в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 68 729 руб. 85 коп., из которых: 49 916 руб. 75 коп. (задолженность по основному долгу), 9 716 руб. 19 руб. 18 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 руб. 00 коп. (пени и штрафы на просроченный основной долг и пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленум Верховного ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

АО «ЦДУ» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 261 руб. 90 коп., исходя из цены иска в размере 68 729 руб. 85 коп., а поскольку денежные требования АО «ЦДУ» удовлетворяются судом частично на сумму 60 632 руб. 94 коп. и без снижения нестойки общая сумма взыскания составляла бы 68 729 руб. 85 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» возврат государственной пошлины в размере 2 261 руб. 90 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 60 632 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу - 49 916 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 716 руб. 19 коп., пени и штрафы на просроченный основной долг и пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб. 00 коп. а также возврат государственной пошлины в размере 2 261 руб. 90 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 62 894 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов