Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 28 марта 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее не судимого, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 января 2017 года. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания вынесения судьей областного суда постановления о передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление, а материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, Президиум

Установил:

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы, назначенных по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 215 –ФЗ от 27.07.2009 г.).

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда оставила постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, выразив несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывая на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства суд обосновал тем, что на протяжении 2011 года он систематически допускал нарушения при отбывании наказания, с 06 мая 2011 года до 09 июля 2012 года на протяжении года не поощрялся. По мнению суда два допущенных взыскания в виде устных выговоров: 10 ноября 2011 года за курение в неустановленном месте и 12 ноября 2011 года за передвижение без строя, свидетельствуют о систематическом нарушении им режимных требований. Но с момента наложения этих взысканий, прошло более 5 лет, за этот период он получил 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 2/3 наказания им отбыто 06.09.2016 года. Администрация исправительного учреждения сделала вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Поэтому считает, что позиция районного суда полностью противоречит положениям п.6 Постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации №8 от 21.09.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а судья апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки допущенных судом нарушений, приведенных им в апелляционной жалобе

Президиум, исследовав материалам дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи (суда) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся и отбывшее 2/3 срока назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно - досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Принятые районным судом и апелляционной инстанцией решения не в полной мере отвечают оценочным критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Из постановления суда и исследованных им материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, обязанностей по возмещению вреда не имеет. В предоставленной суду характеристике от 09.09.2016 г., утвержденной временно исполняющим обязанности начальника за подписью шести сотрудников исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, постоянно выполняет производственные задания, выпускает продукцию хорошего качества, экономно расходует сырьё, отказов от работы с оплатой и без оплаты труда не имеет, к выполнению поручений относится ответственно, имеет 14 поощрений (в том числе два за 15.09.2016 и 25.10.2016, не отраженных в справке от 09.09.2016 года), посещает проводимые администрацией колонии культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия мероприятиям, дорожит мнением коллектива, осуждает прежний образ жизни, занимается самообразованием, поддерживает хорошие отношения с семьёй и близкими родственниками. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал выраженное в характеристике признание целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочное освобождение, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. ФИО1 осужден за неоконченное преступление, чем значительно уменьшена степень общественной опасности его личности. В деле имеются сведения о наличии у него постоянного места жительства и возможности трудоустройства по гарантийному письму в случае досрочного освобождения из мест лишения свободы. Налагавшиеся в 2011 году (5 лет назад) на осужденного взыскания за малозначительные нарушения режима исправительного учреждения, были сняты досрочно, что в силу ст.114 УИК РФ носило поощрительный характер. После чего до обращения в суд с ходатайством поведение ФИО1 по всем воспитательным направлениям было безупречным. Прежние взыскания судами 

приняты во внимание без учета положений ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. Злостным нарушителем режима исправительного учреждения он никогда не признавался. Отсутствие у ФИО1 поощрений за период с 06.05.2011 г. по 09.07.2012 г. не может учитываться в качестве отрицательного явления в его поведении. Совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена надлежащим образом, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п.6 Постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (в редакции от 17.11.2015 г.) о том, что не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, в силу статей 389.15, 389.16 и ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для повторного судебного рассмотрения ходатайства осужденного. 

Учитывая наличие по делу достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения по существу ходатайства осужденного ФИО1, исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции нормами главы 45.1 УПК РФ, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, с возражениями прокурора, направить на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Е.В. Сапунова