Дело № 1-12/2020 Судья 1-й инстанции: Удут И.М.

№ 22-2444/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшего – ФИО11

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым

Бень ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 28 июля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут в РК, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО1 просят приговор суда первой инстанции отменить; постановление от 29 декабря 2016 года о выделении материалов по факту причинения ФИО8 телесных повреждений - отменить; уголовное дело вернуть прокурору.

Считают, приговор суда является необоснованным, полагают, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Указывают, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО1 указывают, что мотивировочная часть приговора изложена предвзято, односторонне, с явным оправдательным уклоном.

Просят учесть, что в приговоре указано, что Бень раскаялся в содеянном, однако, по их мнению это указание является не верным.

Апеллянты дают собственную оценку показаниям Бень и ФИО13 на дознании и в судебном заседании. 

Считают, что при даче показаний потерпевшим на следствии и в суде имелись противоречия, чему суд первой инстанции не дал оценки, хотя эти противоречия явились результатом фальсификации доказательств дознавателем ФИО14, таких как: разъяснение в отношении гражданского иска от 1 января 2017 года, однако расписка о сохранности машины от 25 декабря; 25 декабря вынесено постановление о выемке машины, протокол выемки машины, протокол осмотра машины; протокол допроса потерпевшего от 20 декабря. Все даты на вышеуказанных документах проставлены от руки, но не ФИО15, кроме того, во всех документах подпись от его имени, но скорее всего подделана. Также, вызывают сомнение подписи от его имени на: постановлении о признании потерпевшим, постановлении о выемки машины, в протоколе выемки машины, в протоколе осмотра машины.

Обращают внимание, что выемки и осмотра не могло быть, так как машина в это время стояла в Симферополе, о чем давали показания ФИО16 и ФИО17. Кроме того, указанная в протоколах дата - 25 декабря, являлся выходным днем.

Считают, что признаки частичной фальсификации имеются и в протоколе допроса потерпевшего ФИО18, так ФИО19 всегда указывал, что Бень его ударил три раза лопатой, а не один. Кроме того, ФИО39 потерпевший до совершения преступления не знал, а также то, что ФИО20 согласился на расследование телесных повреждений отдельно от основного дела, является неправдой. Делает вывод о том, что протокол допроса потерпевший подписывал не читая.

Дают собственный анализ показаниям ФИО22. Считает, суд не верно изложил показания ФИО21 ФИО23 показания работников скорой помощи.

Полагают, вывод суда о том, что показания ФИО24 в судебном заседании идентичны показаниям на дознании, является не верным, так как ФИО3 умышлено исказила его показания.

Дают собственную оценку показаниям ФИО25.

Обращают внимание на рапорта от 28 ноября 2016 года и от 12 ноября 2016 года, которые изготовлены и подписаны ФИО10 и адресованы начальнику ОУР ФИО26. 

Считают, что в деле имеются доказательства фальсификации материалов ФИО38, так как он частично подделал протокол осмотра машины, которую вынужден был осмотреть по настоянию ФИО27. Кроме того, ФИО28 совместно с ФИО29 понуждали ФИО30 1 августа 2016 года отказаться от претензий к Бень, что, по их мнению, подтверждает заинтересованность ФИО31 в облегчении участи своего родственника Бень.

По мнению апеллянтов, показания дознавателя ФИО32 в приговоре практически не отражены, однако апеллянты делают вывод о том, что анализ ее показаний позволяет сделать вывод о том, что она практически признала в суде факты фальсификации ею доказательств. 

Обращают внимание, на ст. ст. 75, 83, 166, 190, 303 УПК РФ, а также на Определение ВС РФ № 8-ОП-7.

Указывают, что показания ФИО33 отражены кратко, не содержат никакой доказательной информации, однако он подтвердил, что из сообщения ФИО34 усматривались признаки разбоя с завладением транспорта, а также то, что на место происшествия выезжал инспектор ГИБДД.

Считают, что показания свидетелей ФИО36, а также письменные доказательства, являются подтверждением того, что в отношении потерпевшего применено насилие и причинены телесные повреждения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагают, что непринятие в суде объяснений ФИО37, так как опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности, является нарушением ст. 74, 84 УПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянтов, отказ в принятии данных объяснений в качестве доказательств свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, так как данные объяснения являются доказательствами фальсификации материалов работниками уголовного розыска, подчиненных ФИО4.

Считают вывод суда о том, что повреждения автомобиля Бень не является умышленным, а также о том, что оснований для квалификации действий Бень на более тяжкое преступление не имеется, сделан не верно.

Просят учесть, что о завладении автомобилем путем применения насилия свидетельствуют в частности: запись в книге учета происшествий в записи за № 4421 от 28 июля 2016 года, где в графе вид происшествия записано – разбой с завладением транспорта.

Полагают выводы суда о том, что доводы потерпевшего о несвоевременном выезде СОГ на место происшествия и нарушении приказов МВД, об искусственном создании следственной группы, факта вмешательства в действия дежурной части, умышленного не направления Бень на медосвидетельствование, оказание давления на потерпевшего со стороны сотрудников ОВД, о фабрикации материалов дела являются голословными и не влияют на квалификацию действий осужденного, являются несостоятельными, так как доводы потерпевшего нашли свое подтверждение.

Указывают, что 17 мая 2017 года подана жалоба на незаконное постановление дознавателя о выделении материалов в отдельное производство от 29 декабря 2016 года, по которой решение принято не было. 

По мнению апеллянтов, судом дана необъективная оценка личности Бень, так за время процесса он трижды привлекался к административной ответственности, по его вине сорвано десять судебных заседаний, так как он являлся в суд в пьяном виде, кроме того, Бень дважды судим за аналогичные преступления, несмотря на то, что судимости погашены, эти факты имеют значение для характеристики его личности.

Кроме того, необъективно признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, так как ребенок с Бень не живет, факт отцовства не устанавливался, а мать на его иждивении не находится, так как Бень живет на пенсию матери.

Просят учесть, что в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года, после разъяснения прав подсудимому, порядка обжалования, записан ответ подсудимого, что приговор и права ему понятны, однако в аудиозаписи этого не зафиксировано, из чего апеллянты делают вывод, что приговор оглашен в отсутствие подсудимого и есть основания полагать, что приговор оглашен не 10 июня 2020 года, а гораздо позже.

Просят обязать осужденного Бень явкой в судебное заседание апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления обоснованными.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, указав, что 28 июня 2016 в 01 час 30 минут, позвонили на телефон и сообщили, что неизвестные разбудили ФИО41 и забирают осла. На следующее утро, увидел ФИО40 с которым у них произошел скандал по поводу его действий в отношении осла. После обеда встретился с ФИО42, который рассказал о событиях, которые произошли. Рассказ ФИО43 его возмутил. Также видел, как ФИО44 ехал на машине в этот день у чуть не сбил соседских детей, что также возмутило. Было известно место проживания ФИО50 поскольку были соседями. Зашел на веранду дома №46, где проживал ФИО55 взяв с собой лопату. На веранде находился ФИО54, которому нанес один удар ладонью по лицу, от которого ФИО51 упал и ударился головой об подоконник. Причиной нанесения ФИО45 удара являлось то, что ФИО56 хотел забрать ослика и избил ФИО49, а также поднимался из-за стола с угрозами на него. С ФИО52 находился ФИО53. После этого, вышел во двор, где стояла машина ФИО46, решил ее забрать пока ФИО47 не протрезвеет. ФИО48 сказал, что машина будет стоять на берегу моря возле спасательной станции. Завел машину и выехал. Зацепил ли машиной ворота и бочку не знает, но умышленно машину не повреждал. Приехав на берег, попросил находящихся там охранников присмотреть за машиной, а спустя 20 минут приехали сотрудники ДПС. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, который как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, подтверждается также иными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 28 июля 2016 года находился в с. Песочном, Ленинского района у своего товарища ФИО58, находился у него до происшествия около недели. Ни в этот день, ни накануне никто не предъявлял претензий о том, что ездит пьяным за рулем. Ранее подсудимого знал лишь по имени и как соседа. 28 июля в 15 часов дня сидел на веранде по ул. Ватутина и с ФИО57, пили пиво. Бень заскочил с лопатой на веранду, с криками и нецензурными выражениями начал наносить ему по голове и по ноге удары штыковой лопатой, которую принес с собой. После чего схватил ключи от его машины, которые лежали на столе, выбежал на улицу, сел завел и на полном газу выехал из двора, зацепив ворота правым боком машины, во дворе сбил бочку с мусором, при этом разбил бампер. С какой целью ФИО2 пришел в дом, в котором он отдыхал, ему не известно. В процессе причинения телесных повреждений ФИО2 не говорил, что собирается забрать машину. 

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от 28.07.2016 года, в котором просил принять меры и привлечь к ответственности Бень ФИО59 который 28.07.2016 в 15-00 часов причинил ему телесные повреждения, убивал его лопатой по голове, после чего угнал его автомобиль «Славута»;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 года. (автомобиля марки «ЗАЗ», р/з А546УТ82) При осмотре автомобиль расположен на берегу Казантипского заповедника Азовского моря, напротив пансионата «Азовский» в районе с. Песочное, Ленинского района;

- протоколом от 7.09.2016 года, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле «ЗАЗ Славута 110307», принадлежащем ФИО8

Были исследованы судом и показания ФИО2 и ФИО8 данные ими в ходе досудебного производства.

Указанные и иные доказательства о виновности ФИО2 полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы, суд согласиться не может.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а доводы апелляционной жалобы суд находит не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянтов, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления - неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО8

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Относительно доводов апеллянтов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки боле тяжкого состава преступления, суд второй инстанции обращает внимание на то, что ранее постановлением Ленинского районного суда РК от 2 апреля 2018 года данное уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ было возвращено прокурору Ленинского района РК на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для квалификации действий подсудимого ФИО2 по более тяжкому преступлению.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление от 2 апреля 2018 года было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 29 мая 2018 года, из которого следует, что мотивы причинения телесных повреждений потерпевшему, не указывают на наличие у подсудимого умысла на завладение транспортным средством с применением насилия, в том числе с учетом непродолжительного времени.

Как следует из материалов уголовного дела указанное выше постановление Верховного суда РК от 29 мая 2018 года не обжаловалось и в соответствии с требованиями ст. 391 УПК РФ вступило в законную силу с момента провозглашения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки боле тяжкого состава преступления, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и потерпевший активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд скрупулезно исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы потерпевшего и его представителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие матери преклонного возраста, являющейся пенсионеркой. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2 обоснованно, не установлено, в связи с чем доводы апеллянтов в этой части являются несостоятельными.

Оснований для смягчения, либо усиления наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд второй инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в отношении Бень ФИО60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков