№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Руза Московская область. 15 ноября 2018 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек. Указанным постановлением с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в уголовном процессе, в размере 30000 рублей, и процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 35 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку было вынесено в его отсутствие. Неявка ФИО2 в судебное заседание была связана с болезнью, о чем он уведомил мирового судью телефонограммой. Также взысканная с ФИО2 сумма не соответствует объему выполненных представителем потерпевшего работ.

Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего- адвокат Фокин В.В. в ходе судебного разбирательства просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса- представителя потерпевшего, суд считает апелляционную желобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу указанной нормы закона судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства, регламентирующего требования, предъявляемые к такому судебному решению.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе вышеуказанные, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего ФИО1 осуществлял адвокат филиала № Фокин В.В. на основании ордера №, выданного филиалом № 

Потерпевшим суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 30 000 рублей, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру Московской областной коллегии адвокатов № от (дата) г. о принятии от ФИО1 вознаграждения адвоката Фокина В.В. в размере 30000 рублей за юридические услуги за соглашение № от (дата) г. и соглашение. 

На основе установленных фактических обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО1 на участие представителя - адвоката Фокина В.В. Решение об удовлетворении требований потерпевшего принято с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Также, исходя из представленных мировому судье доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с подсудимого 35 рублей за проезд в автобусе ООО «...» к месту производства процессуальных действий, поскольку указанные расходы также подтверждены соответствующими документами. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в том случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении судебного решения, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу решения суда, так и в период его исполнения.

Рассмотрение заявления потерпевшего проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением мировым судьей вопроса о взыскании процессуальных издержек в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку осужденный о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном процессе, и связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Фильченкова