Дело № 2-1439/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. 

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются наследниками умершего 03.02.2018 ФИО4 После смерти ФИО4 осталось наследство в виде квартиры по адресу 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес>. Наследники вступили в права наследства, и стали собственниками 

<

адрес>.119 по 

<

адрес> в следующих долях: 1/3 долей ФИО1, 7/12 долей ФИО2, 1/12 долей ФИО3 и квартиры 8 дома 10 по ул. Г.Хлебникова г. Иваново в следующих долях: 2/3 доли ФИО1, 1/6 доли принадлежит ФИО2, ответчику ФИО3 – 1/6 доли. Следовательно, со дня смерти ФИО4 все собственники указанных квартир несут обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги пропорционально своим долям в праве собственности. Ответчик после вступления в права наследства платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносила. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 024, 84 рублей. 

Кроме того, истцы понесли расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а именно: ритуальные услуги- 76268, 69 рублей, костюм – 2600 рублей, бальзамирование 6000 рублей, поминальный обед - 15 285 рублей, выписка дубликата документов - 115 рублей, оплата отпевания в церковной лавке – 3000 рублей. Всего на похороны было потрачено истцами 103 268, 69 рублей. Истцы полагают, что ответчик должна возместить им 1/3 часть от стоимости потраченных денежных средств на достойные похороны наследодателя. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО2 в равных долях по ? деньги в сумме 34 422,90 руб., как неосновательное обогащение в связи с достойными похоронами наследодателя, 16 024,84 руб. как неосновательное обогащение в связи с уклонением от уплаты за содержание и коммунальные услуги в наследуемых квартирах с 3.02.2018 по 30.04.2019; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы. 

В судебном заседании от 11 сентября 2019 года истцы ФИО1, ФИО2 изменили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в результате не внесения платежей по оплате за содержание жилых помещений и коммунальных услуг за период с 03.02.2018 по 31.08.2019 в размере 19964,20 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что после смерти ФИО4 с принадлежащих ему счетов в банке АО «Русский Стандарт» были сняты денежные средства в сумме 62 400 рублей. ФИО3 является наследником 1/6 доли на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах указанного банка, включая проценты и компенсации, что подтверждается свидетельством. Свою долю от указанных денежных средств истец по встречному исковому заявлению не получала. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 10 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9 встречные исковые требования поддержал в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 был частично не согласен, полагая, что с ФИО3 не подлежат взысканию расходы на выписку дубликата документа на сумму 115 рублей, поскольку не указано какой именно документ был заказан, и причина его заказа. Документ был заказан спустя 13 месяцев после смерти наследодателя и не может быть отнесен к необходимым расходам на достойные похороны. Также, по его мнению, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на установление металлического ограждения, поскольку оно является ограждением для семейного захоронения, а не одного человека. Данные расходы не являются необходимыми, необходимость несения данных расходов истцом не доказана. Представитель ответчика полагает, что с ФИО3 могут быть взысканы расходы на достойные похороны ее отца в размере 21 722, 23 руб. (65166,69 руб./3). Кроме того, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период 01-02.02.2018 не подлежат взысканию, поскольку наследство открылось 03.02.2018 в день смерти наследодателя. Расходы по содержанию 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а именно расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходы по содержанию общего имущества МКД, рассчитанные из норматива потребления (в куб.м и кВт) также не могут быть взысканы с ответчика. Обязанность по их оплате должен нести непосредственный потребитель, ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован пользование услугами не осуществляла. Представитель ответчика (истца по встречному требованию) полагает, что за содержание вышеуказанной квартиры и коммунальные услуги за период с 03.02.2018 по 30.04.2019 ответчик должна оплатить 8296,01 руб. Считал, что расходы по содержанию 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично. Не подлежат взысканию ежемесячные расходы истцов в размере 30 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств оснований их начисления и не указано, к каким услугам относиться данный платеж. Расходы по охране квартиры не относятся к числу платы за содержание жилого помещения, коммунальным услугам, данные услуги не направлены на сохранность общего имущества дома и выходят за рамки необходимых затрат. Всего за содержание 

<

адрес> за период с февраля 2018 по апрель 2019 года ФИО3, по мнению ее представителя, должна оплатить 5160,31 руб. 

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.02.2018 года умер ФИО4, после смерти которого, в права наследства вступили ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 1/6 доли, ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/6 доли. Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 1/12 доли, ФИО1 1/3 доли и ФИО2 7/12 долей. 

Организацией похорон умершего ФИО4 занимались ФИО1, ФИО2 

Из представленных суду платежных документов следует, что истец ФИО1 оплатила ритуальному агентству АО «Ритуал» 76268,69 рублей в счет организации похорон ФИО4 (л.д. 15), умершему был куплен костюм для погребения, за который истец оплатила 2600 рублей (л.д. 16), тело умершего бальзамировали в связи, с чем истец оплатила 6000 рублей (л.д.16). Квитанцией от 03.02.2018 подтверждается, что истец оплатила Московскому патриархату Иваново-Вознесенской епархии приход Ильи Пророка г. Иваново денежную сумму в размере 3000 рублей за отпевание умершего (л.д.18). 

Согласно квитанции от 05.02.2018 года за поминальный обед истцом было оплачено 15 285 рублей (л.д.17). 

Кроме того, 22.03.2019 ФИО1 оплатила АО «Ритуал» денежные средства за выдачу дубликата документа (квитанции на сумму 6000 руб. за бальзамирование) в размере 115 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, расходы на рытье могилы, приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, бальзамирование, бритье, омовение и одежду для умершего, доставку тела покойного в морг и на место захоронения, поминальный обед суд считает обоснованными. 

Вопреки доводам стороны ответчика затраты по установке металлического ограждения размером 2,5*2,2 относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Кроме того согласно ответу АО «Ритуал» территории всех кладбищ разделены на участки, где установлены ограды под одиночные и двойные могилы. Могила ФИО4 расположена в месте, где одиночные захоронения не предусмотрены. Место захоронения выбирает заказчик. 

Суд считает, что ответчик ФИО3, являясь дочерью наследодателя, имела возможность принимать участие в организации похорон своего отца, решать вопрос об организации похорон, и в том числе, о месте захоронения, но от решения данных вопросов она устранилась. В связи с этим истцами самостоятельно были организованы похороны умершего, в том числе решен вопрос о месте его захоронения. В связи с этим расходы на установку ограды с учетом выбранного истцами места захоронения, суд считает обоснованными.

Таким образом, расходы, связанные с организацией похорон составили 103 153, 69 рублей. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию 34 385, 56 рублей в равных долях в пользу каждой из истцов по 17192,28 руб. 

Расходы, связанные с получением дубликата документа (квитанции) в размере 115 рублей не подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения, поскольку понесены в рамках подготовки искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные для получения дубликата платежного документа в размере 115 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате не уплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилых помещений расположенных по адресу: 

<

адрес> кв. 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> находится в общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли ФИО1, 1/6 доли принадлежит ФИО2, ответчику ФИО3 – 1/6 доли. 

Квартира по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности в следующих долях: 1/3 долей в собственности ФИО1, 7/12 долей - ФИО2, 1/12 долей - ФИО3 

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> зарегистрирована и проживает истец ФИО1, которая вносит платежи за содержание жилого помещения, а также оплачивает коммунальные услуги. В 

<

адрес> проживает и зарегистрирована ФИО2, которая также производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи. 

Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не выполняет. 

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика ФИО3 с 03.02.2018 года ( ст.113, ч.4 ст. 1152 ГК РФ) возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, по своевременному внесению платы за жилые помещения, независимо от того, проживает собственник в жилом помещении либо нет.

С учетом этого, расходы истца на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, оплату ВДГО подлежат взысканию с ответчика пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности. 

Так, в период времени с 03.02.2018 по 30.08.2019 услуги по содержанию жилого помещения (ВДГО, содержание придомовой территории, уборка лестничных клеток, управление, содержание и ремонт КЭ и ВИК, коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, электроэнергии на содержание общедомового имущества МКД) по адресу 

<

адрес>, оказывала ООО «УОЖХ №2», в последствии реорганизованная в ООО «Мегаполис». За указанный период истцами за содержание жилого помещения (не включая ТКО) было оплачено 22904, 35 руб., из них: за февраль 2018 года 1019,64 ((1184,61-86,54 ТКО) /28*26), за март 2018 - 1181,29 руб., за апрель 2018 -1142,03 руб., за май 1117,92 руб., за июнь 2018 - 1209,32 руб., за июль 1124,28 руб., за август 2018-1200,49 руб., за сентябрь 2018- 1192,40 руб., за октябрь 2018- 1264,81руб. ( 1351,35-86,54), за ноябрь 2018 – 1179,21 руб., за декабрь 2018 – 1180, 20 руб., за январь 2019 -1238,05 руб., за февраль 2019 – 1296,99 руб., за март 2019 – 1308,45 руб., за апрель 2019 - 1177,88 руб., за май 2019 – 1156,70 руб., июнь 2019 – 1298,48 руб., за июль 2019 – 1316,18 руб., август 1300,03 руб. С ответчика ФИО3 (собственника 1/6 доли) подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения в размере 3817, 39 рублей. (22904,35/6). 

В период времени с 03.02.2018 по 30.08.2019 услуги по капитальному ремонту 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> оказывал фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, за указанный период истцы оплатили в фонд 7898,51 рублей (387,47 (за февраль (417,28/28*26) + 417,28 руб. *18 мес.). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за капитальный ремонт в размере 1316,41 рублей (7898,51/6).

В период времени с 03.02.2018 по 30.08.2019 услуги по содержанию и обслуживанию лифтов по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> оказывало ООО «Лифтремонт», за указанный период истцы оплатили за данную услугу 3825,84 (за февраль 2018 - 187, 68 ( 202,12/28*26) + с марта 2018 по август 2019 3638,16 (202,12*18). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за содержание и обслуживание лифтов в размере 637,63 рублей (3825,84/6).

Услуги по отоплению жилого помещения 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, начисляемые, исходя из общей площади квартиры, оказывает АО «Ивановская городская теплосбытовая компания». За период времени с 03.02.2018 по 30.08.2019 истцы оплатили 33 162, 94 рублей (с 03.02.2018 по 28.02.2018 =1976,12 (2128,13/28*26) - март 2018 993,65 руб. (1673,68-2667,33) + апрель 2018 680,03 (1673,68-993,65)+ май-июнь 2018 3347,36 (1673,68*2мес.) + июль-декабрь 2018 10388,88 (1731,48*6мес.) + январь - февраль 2019 4476,98 (2238,49*2мес.) + март 2019 4202,67 (1945,45+ 2257,22 перерасчет) +апрель 2019 1359,37 (1945,45-586,08перерасчет) + май-июнь 2019 -3890,90(1945,45*2 мес.) + июль-август 2019 3834, 28 (1917,14*2 мес). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за отопление в размере 5527,16 рублей (33162,94/6).

Услуги по ВДГО по указанному адресу оказывает ООО «Газпроммежрегионгаз», за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 истцами было оплачено 219,16 рублей ( 54,79*4 мес.) С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за ВДГО в размере 36,53 рублей (219,16/6).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате невнесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> размере 11335,12 рублей (3817,39 руб.+1316,41 руб.+637,63 руб.+5527,16 руб.+36,53 руб.). 

Услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Олимп». Согласно финансовой карточке истцы за период с 03.02.2018 по 30.08.2018 оплатили управляющей компании денежные средства в размере 61276,40 рублей (февраль 2018 3413,18/28*26 = 3169,38+ март –апрель 2018 6826,36 (3413,18*2 мес.) + май-июнь 2018 6210,86 (3105,43*2мес.)+ июль-декабрь 2018 18696,30 (3116,05*6 мес.) + январь - июнь 2019 19763,10 (3293,85*6) + июль-август 2019 6610,78 (3305,39*2). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения в размере 5106,40 рублей. (61276,40/12) 

Истцами на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Аристократ» ежемесячно оплачивается 30 рублей на возмещение расходов ТСЖ «Аристократ», в том числе за ведение банковского счета, почтовые расходы, канцтовары, с каждого помещения, принадлежащего собственникам (л.д. 155). Указанные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, являющейся одним из собственников жилого помещения. 

Истцы за период времени с 03.02.2018 по 30.08.2019 оплатили ТСЖ «Аристократ» ежемесячные взносы на общую сумму 540 рублей (февраль 2018 - 27, 86 ( 30/28*26) + марта 2018 –август 2019 540 руб. ( 30*18). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за ежемесячные взносы в размере 45 рублей ( 540/12). 

В период времени с 01.05.2018 по 30.08.2019 услуги по капитальному ремонту 

<

адрес> оказывал фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, за указанный период истцы оплатили в фонд 2847,90 рублей (май 2019 714,78 + июнь 2019-август 2019 2133,12 (711,04*3). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за капительный ремонт в размере 237,33 рубя (2847,90/12)

Услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> оказывает ТСЖ «Аристократ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили за отопление 13847, 51 рублей ( февраль 2018 1516,51 (1633,17 руб./28*26) + март 2018 1689,83 руб.+апрель 1064,34 руб.+ май 2018-сентябрь 2018 0 руб.+октябрь 2018 857,69 руб.+ ноябрь 2018 1126,55 руб.+ декабрь 2018 1566,51 руб. +январь 2019 1764,27 руб. +февраль 2018 1739,83 руб. +март 2018 1598,73 руб.+апрель 2019 923,24 руб. + май –август 2019 0 руб.). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию плата за отопление в размере 1153,96 рубля (13847,51/12).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате невнесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> размере 6542,69 рублей (5106,40 руб. + 45 руб.+ 237,33 руб.+ 1153,96 руб.).

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (подп. 4 п. 3 ст. 154 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика ФИО5 не подлежат взысканию коммунальные услуги в виде оплаты за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, начисляемые, исходя из количества потребленного коммунального ресурса, количества зарегистрированных в жилом помещении человек. Исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Также не подлежат взысканию расходы по централизованной охране квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, поскольку договор №04/3265 заключен между ФИО1 и ОВО по городу Иваново 20.12.2012, то есть до смерти наследодателя и до вступления ФИО3 в права наследства. Кроме того из текста договора следует, что предметом договора является квартира, в которой находится имущество принадлежащее заказчику и членам его семьи, то есть охрана направлена не на сохранение самой квартиры, а на сохранение имущества находящегося в вышеуказанной квартире. Исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1713 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде получения вклада наследодателя в банке АО «Банк Русский Стандарт» суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО3 является наследником умершего ФИО4, в том числе, наследником 1/6 вкладов, находящихся в банке АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 52). 

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 03 февраля 2018 года, о чем филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС составлена запись акта о смерти.

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе, в виде вкладов в АО «Банк Русский Стандарт» 

На имя истца по встречному иску ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в одной шестой доле на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» на счете №, №, №, №. 

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его. При этом, согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из выписки из лицевого счета АО «Банк Русский Стандарт» о состоянии вклада с лицевого счета ФИО4 были сняты денежные средства в размере 62400 рублей. 

С учетом права истца в размере одной шестой доли на наследство суд соглашается с его доводами о праве на 10 400 руб. (62400 руб./6).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску ФИО3 и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5200 рублей, с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5200 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 208 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО3 суд взыскивает судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26.131,19 руб., расходы на получение дубликата квитанции – 115 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1.713 руб., всего взыскать – 27.959,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26.131,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5.200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 208 руб., всего взыскать – 5.408 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5.200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 208 руб., всего взыскать – 5.408 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 года