Дело 

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Мельченко М.Д., представившей ордер № н082955 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 17.12.2010г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 

<

дата обезличена> около 03 часов 00 минут точное время, следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, находясь в салоне автомашины такси марки «Hyundai Solaris» государственный номер А 

<

данные изъяты> СА 26 регион расположенной около здания закрытого акционерного общества центра внедрения «ПРОТЕК» по адресу: 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, с заднего пассажирского сиденья тайно похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung SM-A300F/DS GI» imei 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> стоимостью 8 000 рублей с установленной в нем сим картой оператора «Билайн» и флеш картой не представляющими материальной ценности для последней. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 причинен имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный вред, и претензий к ней не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возместила в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. Ее адвокат Мельченко М.Д. поддержала позицию своей подзащитной и просила уголовное дело в отношении нее прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, полностью загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с потерпевшей. 

О том, что подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред, свидетельствует ее позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности ее личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung SM-A300F/DS GI» imei 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> - возвращенный потерпевшей ФИО4, под сохранную расписку – по вступлению постановления суда в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко