судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2024-003578-83

дело № 33-17144/2025

номер дела суда первой инстанции 2-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Уфы обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 667 000 рублей, с ФИО3 в размере 385 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

24.06.2024 следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 Следственного управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту УК РФ).

Предварительным следствием установлено, что 26.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 052 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 24.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 1 052 000 рублей были переведены ею на банковские счета АО «Альфа Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на банковские счета ответчиков, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2024 для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Альфа Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.02.2025 исковые требования прокурора Советского района г. Уфы удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 667 000 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 госудаственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 340 рублей.

Взыскал с ФИО3 госудаственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 125 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе к нему в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при отсутствии надлежащих сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд принял решение о взыскании неосновательного обогащения исключительно на основании материалов уголовного дела и объяснений истицы ФИО1, не исследовав и не оценив возможные правовые основания поступления денежных средств на его счет. Суд возложил на ФИО3 бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, не учтя, что истец (прокурор) изначально не представил бесспорных доказательств отсутствия какого-либо основания для платежа (договора, обязательства и т.д.).

Суд не учел, что признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу и ее объяснения о переводе денег под влиянием обмана не являются безусловным доказательством неосновательности обогащения именно ФИО3 как владельца счета, в отсутствие доказательств моей причастности к мошенничеству или осведомленности о незаконности поступления средств. Сам факт поступления денег на счет не доказывает их неосновательность применительно к получателю.

В материалах дела имеется противоречие в датах: в описательной части решения суд указывает, что деньги были переведены истицей 21.06.2024 (п. 4 решения), однако в исковом заявлении (на которое ссылается суд в п. 1) указана дата 26.06.2024. Судом не дано оценки этому существенному расхождению, которое могло повлиять на установление фактических обстоятельств дела.

Судом не исследован вопрос о том, кто фактически распорядился денежными средствами, поступившими на счет ФИО3 Сам факт открытия счета на имя ФИО3 не означает, что именно он получил и использовал денежные средства. По мнению апеллянта, возможно, доступ к этому счету и карте имели третьи лица.

Апеллянт указал на то, что им данное преступление не совершалось и денежные средства не получал, в подтверждение данного факта апеллянтом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОУР УМВД России по городу Сыктывкару в рамках КУСП № 49546 от 05.09.2024.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ФИО4 предложил ФИО3 зарегистрировать на себя статус индивидуального предпринимателя за материальное вознаграждение, ФИО3 согласился, оформил статус самозанятого и открыл по просьбе ФИО15, счет в АО «Альфа-Банк», которым в последующем пользовался ФИО15 Чуть позднее ФИО3 обнаружил, что на его счет в АО «Альфа-Банке» наложен арест на сумму 1 051 978 рублей. В холе осмотра выписки по счету АО «Альфа-Банк» установлено, что по ней было много операций поступлений/расходов, которые ФИО3 не совершал.

Прокурор Беллуян Г.А. в заседании судебной коллегии просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора Беллуяна Г.А., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в желе, в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из доказанности факта поступления денежных средств на счета соответчиков, открытые в АО «Альфа Банк» от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, ввиду чего пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчиков, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из документов гражданского дела следует, что следователем отдела полиции № 7 Следственного Управления МВД России по г. Уфе 24.06.2024 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Предварительным следствием установлено, что 21.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 052 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 24.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

18.06.2024 в банке АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 открыт счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО3 21.06.2024 открыт счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выпискам из лицевых счетов ПАО «Сбербанк», 21.06.2024 ФИО1 сняты находящиеся на вкладах на ее имя денежные средства в общей сумме 1 269 461рубль 06 копеек.

Факт поступления именно 21.06.2024, а не 26.06.2024, как указанно в иске прокурора, где допущена опечатка в дате совершения преступления, денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 на счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 и на счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО3, подтверждается представленными чеками АО «Альфа Банк».

Поскольку денежные средства получены соответчиком ФИО3 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные последней соответчику ФИО3 денежные средства не являются обязательствами ФИО1, а, ФИО3, соответственно, не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1, которое подлежит возврату последней.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ответу ОМВД России по г. Буйнакску ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом зарегистрирован по месту пребывания в период с 20.06.2022 по 28.02.2026 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи. Судом была направлена заявка Сыктывкарский городской суд Республики Коми о предоставлении возможности проведения судебного заседания с участием ответчика ФИО3 посредством видеоконференц связи. Согласно ответу, в связи с отсутствием свободных залов провести судебного заседания посредством видеоконференц связи не представляется возможным.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, и на дату судебного заседания – 11.02.2025 г. ответчик ФИО3 был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания (л.д. 102).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении стороны по делу с предоставлением ему достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции необоснованные и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он никогда ни в каком объеме не владел банковским счетом, не осуществлял обслуживание данного счета, более того, договор на открытие банковского счета им не заключался, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

ФИО3 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что счет, открытый на его имя, использовался мошенниками без ведома соответчика ФИО3, отклоняется по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, то обстоятельство, что открытый счет был в обладании, как указывает ответчик, третьих лиц, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо открыло на имя ответчика банковский счет и использовало его в преступной деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 49546 от 05.09.2024 проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, статье 187 УК РФ и статье 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данных преступлений.

Не подлежащим удовлетворению судебной коллегией также является довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения прокурора в интересах ФИО1 к ФИО17, при этом ссылаясь на неустановленных лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, в связи с тем, что прокурор обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий предъявил в суд иск, в том числе и к ответчику ФИО17

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года