Дело №2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указав в обоснование требований следующее. 

26.08.2016 им ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до 26 сентября 2016 года, в качестве беспроцентного займа, что подтверждается распиской от 26 августа 2016 года. До настоящего момента обязательство ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 26 ноября 2017 года в размере 51 409 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО2 просил взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет долга, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2016 года по 05 декабря 2017 в размере 55 940 руб. 10 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 350 руб. Проценты просил взыскать на день вынесения судом решения. В решении указать, что проценты подлежат начислению на день фактического исполнения решения суда (л.д. 34). 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по выданной им расписке от ФИО2 он не получал. Расписка была написана путём ввода его ФИО2 в заблуждение, по договоренности между сторонами, согласно которой ФИО2 обязался оказать содействие ФИО3 в открытии бизнеса по сервису и обслуживанию пластиковых окон, объяснить суть его работы, и в случае, если бизнес окажется прибыльным, за помощь ФИО3 заплатит ФИО2 в качестве благодарности 500 000 руб. В случае, если бизнес окажется нерентабельным, расписка будет уничтожена. Выдавая расписку ФИО2 истец по встречному иску ФИО3 не мог возразить, так как отношения между ними были дружеские. Условия, по которым они договаривались, не реализовались, при этом расписка не уничтожена. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, полагает, что договор займа от 26 августа 2016 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Признать договор займа (расписку) между сторонами от 26.08.2016 в размере 500 000 руб. незаключенным, также просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-39).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 33, 57). Истцом по первоначальному иску ФИО2 представлен отзыв, в котором настаивает на своих исковых требованиях и просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, полагает, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с целью затянуть рассмотрение дела и попытаться избежать гражданско-правовой ответственности, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что его доверитель, действительно, 26 августа 2016 года, находясь в г. 

<

данные изъяты>, написал истцу ФИО2 расписку о займе 500 000 рублей. Расписка была выдана в качестве денежной гарантии по другим правоотношениям сторон. Однако, ФИО2 никаких денег от ФИО3 не получал. Просит в иске отказать, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить. Уточнил встречные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 взял займ в сумме 500 000 рублей у ФИО2, обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 26 сентября 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует правоотношения ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств как займ.

Суд считает, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной ответчиком. Требования ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа сторонами были соблюдены.

По мнению суда, стороны выразили общую волю, составив договор займа в упрощенной форме – в виде расписки.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, предъявив встречный иск, заявил о безденежности названного договора займа от 26 августа 2016 года, ссылаясь на то, что ФИО3, будучи введенным в заблуждение, дал такую расписку в благодарность за оказание ФИО2 помощи в открытии бизнеса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования вышеуказанного договора займа следует, что ФИО3 получил денежную сумму в размере 500 000 руб. от ФИО2, в соответствии с данной распиской ФИО3 денежные средства получены в полном объеме. Срок возврата полученной ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 руб. определен до 26 сентября 2016 года.

Неясности буквального значения условий заключенного между сторонами договора судом не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 не оспаривается. Однако доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено, в то время как в силу закона (части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оснований полагать, что расписка дана ФИО3 под влиянием обмана, как на то ссылается ответчик и его представитель, не имеется. Представленная копия поданного в правоохранительные органы заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества, об этом также не свидетельствует.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа заключен в письменной форме, при этом факт возврата денежных средств ответчиком не подтвержден. Факт передачи денежных средств по договору займа истцом доказан.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате истцу суммы долга. Факт передачи и получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтвержден его подписью в содержании расписки. ФИО3 

Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств по договору займа он получал, не могут быть приняты судом, поскольку им не представлено допустимых доказательств, неполучения от истца ФИО2 денежной суммы, указанной в расписке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежной суммы в размере 500 000 руб. ФИО3 не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования истца по первоначальному иску ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2 согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 55 940 руб. 10 коп., начиная с 27 сентября 2016 года по день вынесения судом решения. В решении просит указать, что проценты подлежат начислению на день фактического исполнения решения суда (л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов с 27.09.2016 по день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению.

Обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком 26.09.2016. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 27.09.2016 по день вынесения решения суда – 30.01.2018 в размере 61 967 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая: 

с 27.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, 

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% годовых,

со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 % годовых, 

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 % годовых, 

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5% годовых, 

с 30.10.2017 по17.12.2017 – 8,25% годовых,

с 18.12.2017 по 30.01.2018 - 7,75 % годовых.

Расчет:

500 000 х 10% / 366 (дней в году) х 96 (дней просрочки с 27.09.2016 по 31.12.2016) = 13 114,75 руб.

500 000 х 10% /365 (дней в году) х 85 (дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 11 643,84 руб.

500 000 х 9,75% / 365 х 36 (дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 4 808,22 руб.

500 000 х 9,25 % /365 х 48 (дней просрочки со 02.05.2017 по 18.06.2017) = 6 082, 19 руб.

500 000 х 9% / 365 х 91 (дней просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 11 219,18 руб.

500 000 х 8,50 % / 365 х 42 (дней просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 4 890,41

500 000 х 8,25% / 365 х 49 (дней просрочки с 30.10.2017 по17.12.2017) = 5 537,67 руб.

500 000 х 7,75 % / 365 х 44 (дней просрочки с18.12.2017 по 30.01.2018 ) = 4 671,23 руб.

Итого: 13 114,75 +11 643,84 +4 808,22 + 6 082, 19 +11 219,18 + 4 890,41 + 5 537,67 +4 671,23 = 61 967 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8714 рублей 10 копеек, рассчитанная исходя из первоначальной цены иска – 551 409 руб. 28 коп, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Таким образом, требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму действительно понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

Судом удовлетворены требования истца на сумму 561 967 руб. 49 коп. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 819 руб. 67 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 714 руб. 10 коп. Таким образом с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Нягани в размере 105 руб. 57 коп.(из расчета: 8819, 67 - 8714,10=105,57).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.01.2018 в размере 61 967 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 руб. 10 коп., а всего 570 681 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 500 000 рублей с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере 105 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова