Судья Изюмов В.В. дело № 22-718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Персидской Н.С., защитника - адвоката Симагина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Чистякова Д.А. на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Смирнова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено Мантуровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Персидскую Н.С., полагавшую постановление суда подлежащим изменению, адвоката Симагин А.А., действующего в интересах обвиняемого Смирнова В.Н, полагавшего оставить решение на усмотрение суда

установил:

Уголовное дело по обвинению Смирнова В.Н. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, поступило для рассмотрения в Мантуровский районный суд Костромской области.

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года уголовное дело в отношении Смирнова В.Н. возвращено Мантуровскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что выводы суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 не основаны на требованиях закона. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущено не было. Указывает, что вопреки доводам суда, из обвинения следует, что ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 15 011 694, 19 руб., при наличии недоимки по налогам и сборам в размере 13 039 607, 50 руб., что привело к сокрытию денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме не менее 13 039 607, 50 руб., подпадающей, согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, под определение особо крупного размера, равной размеру имеющейся недоимки по налогам и страховым взносам. Полагает, что в предъявленном обвинении размер сокрытых денежных средств определен и указан, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по этим основаниям не имелось. 

Вместе с тем, полагает, что в нарушение ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу неверно указана часть статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступные действия. Как следует из описания преступного деяния, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Просит постановление суда изменить и указать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на нарушения требований ст. 220 УК РФ при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом послужило то обстоятельство, что сумма денежных средств в размере 13 039 607,50 рублей, которую органы предварительного следствия вменили ФИО1 как задолженность по налогам, сборам и страховым платежам по состоянию на 16 июля 2020 года, не вытекает из существа обвинения, стороной обвинения не указана сумма задолженности по взысканию налогов и сборов и не указан, установленный в ходе следствия, фактический размер сокрытых ФИО1 от взыскания денежных средств, не дана ему оценка.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Как следует из обвинительного заключения, в период с 1 июля 2019 года по 16 июля 2020 года ФИО1, будучи уведомленным об имеющейся задолженности 

<

данные изъяты> по уплате налогов, сборов и страховых взносов, которая по состоянию на 30 апреля 2019 года превышала 2 250 000 рублей и составила не менее 5 961 860 рублей, а по состоянию на 16 июля 2020 года общая сумма задолженности по неисполненным инкассовым поручениям составила 13 039 607 руб.50 коп., распорядился, минуя расчетные счета организации, денежными средствами в размере 15 011 694.19 рублей. 

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменено в вину распоряжение денежными средствами в размере 15 011 694.19 рублей при наличии недоимки по налогам, сборам и страховым сборам, что привело к сокрытию денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 13 039 607,50 копеек подпадающей, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ под определение особо крупного размера, равной размеру имеющейся недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. 

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. 

Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении в нарушение ч.1 ст. 220 УПК РФ неверно указана часть статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступные действия.

Так, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и из обвинительного заключения следует, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, однако органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, т.е. формулировка обвинения, приведенного в обвинительном заключении, не соответствует части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 деяние.

Несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, свидетельствует о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе отменить определение или постановление и вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя постановление суда от 29 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившемся в неверном указании части статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступные деяния.

Так как в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается промежуточное судебное решение, вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, подлежит разрешению прокурором при поступлении к нему данного уголовного дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора Чистякова Д.А. удовлетворить :

постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить ;

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившемся в неверном указании части статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступные деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Н.Н. Нехайкова