Мировой судья – Кокуркина Н.В. 

Дело № 12-415/2018

РЕШЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Деревянко Е.И., 

с участием заместителя прокурора Уинского района Пермского края Портнова Э.Ю., 

защитника Бугуева А.Г., действующего на основании ордера в интересах ООО «Строительное управление № 9»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бугуева А.Г., действующего в интересах юридического лица, на постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2018 года ООО «Строительное управление № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 02.02.2017 по 01.09.2017 у ФИО4, являющегося конечным бенефициаром, фактически собственником и руководителем ООО «Строительное управление № 9», выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, возник умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действии, а именно: за внесение заведомо ложных сведений о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330.2012 в протоколы испытаний асфальтобетона по договору №-р от 02.02.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении контроля качества выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в Пермском крае в будущем. Таким образом, ФИО4 дал взятку должностному лицу в пользу и интересах юридического лица ООО «Строительное управление № 9» - заместителю начальника отдела контроля качества дорожных работ КГБУ «УАДиТ» Пермского края ФИО5 лично, за совершение заведомо незаконных действий, входящие в его должностные полномочия, которые он мог способствовать в силу должностного положения в обшей сумме 200 000 рублей.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Строительное управление № 9» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Защитник Бугуев А.Г., действующий в интересах юридического лица, представил жалобу на постановление мирового судьи, в соответствии с которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку ссылка о том, что ФИО4 является конечным бенефициаром, собственником и руководителем ООО «Строительное управление № 9» не подтверждается материалами дела.

Законный представитель ООО «Строительное управление № 9» не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Бугуев А.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, производство прекратить.

Заместитель прокурора Уинского района Пермского края ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 31.05.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми 05.06.2015 г., является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2017 по 01.09.2017 ФИО4, являющийся конечным бенефициаром, фактически собственником и руководителем ООО «Строительное управление № 9», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, дал взятку должностному лицу в пользу и интересах юридического лица ООО «Строительное управление № 9» - заместителю начальника отдела контроля качества дорожных работ КГБУ «УАДиТ» Пермского края ФИО5 лично, за совершение заведомо незаконных действий, входящие в его должностные полномочия, которые он мог способствовать в силу должностного положения в обшей сумме 200 000 рублей. Такие действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2018 года; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; решением № единственного учредителя ООО «Строительное управление № 9» о создании общества и наделение полномочиями директора ФИО8; выпиской из приказа ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительное управление № 9»; копией приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 в отношении ФИО4, вступившего в законную силу; копией протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 26.10.2017 г., и иными собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ООО «Строительное управление № 9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не было.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен тот факт, что ФИО4 не является руководителем юридического лица и действовал не в интересах юридического лиц.. Утверждает, что вменяемое ООО «СУ № 9» правонарушение, общество не совершало, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует ссылка на то, что ФИО4 является конечным бенефициаром, собственником и руководителем ООО «Строительное управление № 9» опровергается материалами уголовного дела № в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в частности протоколом допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, из которого следует, что он фактически является руководителем ООО «СУ-9», номинально указанной фирмой руководит ФИО8, однако все управленческие решения в указанной фирме принимает он, в том числе распределением полученной прибыли. Таким образом, показания ФИО4, в качестве обвиняемого, которые признать недопустимыми оснований не имеется, не подтвердили того обстоятельства, что он не является фактическим руководителем общества и при даче взятки действовал в своих интересах, в связи с чем указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о недопустимости протокола допроса обвиняемого ФИО4, поскольку он не исследовался мировым судьей, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом положения КоАП РФ не запрещают суду второй инстанции самостоятельно запрашивать и исследовать доказательства по делу с целью вынесения законного и обоснованного решения, что и было сделано судьей районного суда. 

Постановление о привлечении ООО «СУ № 9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей назначено ООО «Строительное управление № 9» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2018 года в отношении ООО «Строительная управление №9» оставить без изменения, жалобу защитника Бугуева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова