Дело № 2-256/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 7 мая 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является сотрудником АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет на портале «Банки.ру» в отношении нее обращение следующего содержания: «Особенным идиотизмом болеет операционист ФИО1 Даже не так – тотальный рак мозга. Это не сотрудник это продавец фруктов и овощей на рынке.». Распространенные ФИО2 сведения, содержащие отрицательную характеристику ее личности, утверждения о ее некомпетентности и непрофессионализме как банковского работника, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она просит: признать распространенные ФИО2 в сети Интернет на портале «Банки.ру» оспариваемые сведения порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность разместить в сети Интернет на портале «Банки.ру» опровержение указанных сведений и принести ей публичные извинения; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Сазонов А.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая как факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 указанных выше сведений и их не соответствие действительности, так и порочащий характер этих сведений, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 3000 руб., а также просил наполовину снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции РФ). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

В силу п. п. 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи недовольным обслуживанием работником АО «Россельхозбанк» ФИО1, составил в отношении нее обращение с целью его размещения в сети Интернет на портале «Банки.ру» следующего содержания: «5. Особенным идиотизмом болеет операционист ФИО1 Даже не так – тотальный рак мозга. Это не сотрудник это продавец фруктов и овощей на рынке. Обучите пожалуйста правилам этикета и вежливости, а также решения конфликтных ситуаций, а не их нагнетания. Почему другие коллеги по Банку абсолютно нормальные люди с которыми приятно общаться и с которыми никогда нет проблем?».

В обоснование исковых требований истица ФИО1 сослалась на то, что размещение ответчиком ФИО2 в сети Интернет на портале «Банки.ру» указанного выше обращения в следующей его части: «Особенным идиотизмом болеет операционист ФИО1 Даже не так – тотальный рак мозга. Это не сотрудник это продавец фруктов и овощей на рынке.» порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию.

По сообщению ООО «Инфомационное агентство «Банки.ру» обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ данного содержания было размещено в сети Интернет на портале «Банки.ру» ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. в сети Интернет на портале «Банки.ру» был размещен измененный текст обращения следующего содержания: «5. Особенно отличается операционист Д-нко ФИО4, пожалуйста, правилам этикета и вежливости, а также решения конфликтных ситуаций, а не их нагнетания. Почему другие коллеги по Банку абсолютно нормальные люди с которыми приятно общаться и с которыми никогда нет проблем?». 

Факт распространения в отношении истицы ФИО1 оспариевамых сведений подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Словарь русского языка ФИО5 дает следующие определения понятию «идиотизм»: 1. обиходное название врожденного слабоумия; 2. глупость, бессмыслица. В словаре медицинских терминов дано следующее определение понятию «слабоумие» - стойкое оскудение и упрощение психической деятельности, характеризующееся ослаблением познавательных процессов, обеднением эмоций и нарушением поведения; понятию «рак мозга» - опухоль головного мозга. 

Из анализа содержания и смысловой нагрузки текста распространенного ФИО2 следует, что приведенные в нем высказывания в отношении ФИО1 содержат отрицательную характеристику ее личности, утверждения о ее некомпетентности и непрофессионализме как банковского работника.

Указанные сведения умаляют честь и достоинство истицы как гражданина и ее деловую репутацию как банковского работника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Напротив, его представитель в судебном заседании не оспаривал как факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 указанных сведений и их не соответствие действительности, так и порочащий характер этих сведений.

Из сообщения Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» следует, что по жалобе ФИО2 в отношении сотрудника ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой изложенные в ней обстоятельства не подтвердились. ФИО1 работает в Калининградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придерживается норм поведения, принятых в Банке. При общении с клиентами открыта, в общении с коллегами обходительна и вежлива, имеет навыки делового общения, тактична. В затруднительных ситуациях всегда нацелена на недопущение конфликтов и нахождение компромиссных решений. ФИО1 трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает имидж коллектива и банка. За время работы ФИО1 зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник. Дорожит качеством своей работы, всегда делится опытом с другими сотрудниками. Обладает высокой работоспособностью. По объему выполняемой работы и обслуживанию клиентов является лидером среди коллег. Профессиональная подготовка и знания соответствуют предъявляемым требованиям. По результатам работы ФИО1 неоднократно премировалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком оспариваемых истицей сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истица ФИО1 просит признать распространенные ответчиком ФИО2 в сети Интернет на портале «Банки.ру» оспариваемые сведения порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Вместе с тем, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми, в связи оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности разместить в сети Интернет на портале «Банки.ру» опровержение следующего содержания: «Размещенное ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале «Банки.ру» обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Особенным идиотизмом болеет операционист ФИО1 Даже не так – тотальный рак мозга. Это не сотрудник это продавец фруктов и овощей на рынке.» не соответствует действительности».

Оснований для возложения на ответчика обязанности принести истице публичные извинения суд не усматривает, поскольку, предъявляя указанные исковые требования, ФИО1 не указала способ принесения публичных извинений, к тому же суд полагает, что права истицы будут восстановлены путем публикации опровержения.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что срок – 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, является разумным и достаточным для публикации опровержения. 

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

По сообщению ООО «Инфомационное агентство «Банки.ру» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на портале «Банки.ру» было 5170000 общего количества визитов пользователей и 291000 уникальных пользователей (визитов без повторов). В судебном заседании представитель ответчика представил информацию о том, что на момент рассмотрения дела обращение ФИО2 было просмотрено 1214 пользователями. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 25000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Сазонов А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался представлять интересы истицы при рассмотрении судом гражданского дела по вышеназванному иску, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг по договору в размере 15000 руб.

Факт оплаты истицей денежных средств по договору в сумме 15000 руб. подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Также из материалов дела следует, что адвокат Сазонов А.А. во исполнение обязательств по договору составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; принимает во внимание, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, судебные заседания не были продолжительными по времени.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что справедливыми и разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 9000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети Интернет на портале «Банки.ру» опровержение следующего содержания: «Размещенное ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на портале «Банки.ру» обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Особенным идиотизмом болеет операционист ФИО1 Даже не так – тотальный рак мозга. Это не сотрудник это продавец фруктов и овощей на рынке.» не соответствует действительности».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 34300 (тридцать четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна: Судья О.М.Степаненко