Дело № 2-4235/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., 

при секретаре Тен А.А.,

«29» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 585 996 рублей 75 копеек на приобретение автомобиля сроком по 06 мая 2018 года под 14 % годовых с условием ежемесячного погашения по 13 636 рублей, в обеспечение исполнения которого 06 мая 2013 года между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен договор залога № автомобиля марки № № LADA LARGUS, 2013 года выпуска VIN №, номер двигателя № с определением залоговой стоимости 580 000 рублей, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, сумма основного долга по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 325 994 рубля 07 копеек, сумма договорных процентов за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет 31 396 рублей 55 копеек, а всего заявлена ко взысканию задолженность в размере 357 390 рублей 62 копейки, а так же требование об обращении взыскания на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер двигателя №, с определением начальной продажной стоимости 348 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Мособлбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от получения судебного извещения и в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела заказным письмом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 585 996 рублей 75 копеек на приобретение автомобиля сроком по 06 мая 2018 года под 14 % годовых с условием ежемесячного погашения по 13 636 рублей.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 06.05.2013 года (л.д. №).

В тот же день 06 мая 2013 года между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № предоставила банку в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер двигателя K7M, UA15199 с определением залоговой стоимости 580 000 рублей.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от 06.05.2013 года, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме 13636 рублей, последний платеж 06 мая 2018 года в размере 24 627 рублей 65 копеек (л.д. 37-39). 

Из предоставленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчиком за период действия Кредитного договора неоднократно нарушались сроки платежей.

Из требований истца направленных ответчику (л.д. №) следует, что по состоянию на 27.01.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года составила 473 863 рубля 23 копейки, в связи с этим Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 апреля 2017 года сумма основного долга составляет 325 994 рубля 07 копеек, сумма договорных процентов за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет 31 396 рублей 55 копеек, а всего сумма задолженности составляет 357 390 рублей 62 копейки.Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено. 

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 357 390 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору № от 06 мая 2013 года, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 580 000 рублей.

Учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора залога, а так же принимая во внимание согласование сторонами залоговой стоимости автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер двигателя № в сумме 348 000 рублей, а ответчиком не представлено как возражений о заявленной банком начальной продажной стоимости, так и доказательств иной стоимости заложенного имущества, при установлении стоимости реализации предмета залога суд исходит из проведенной сторонами оценки в сумме 348 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено. 

На основании ч. 3 ст. 24.1. Закона «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля в сумме 348 000 рублей, подлежащих установлению в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 29.09.2017 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 774 рубля (л.д. 6). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 774 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2013 года в сумме 357 390 рублей 62 копейки, где: 325 994 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу; 31 396 рублей 55 копеек – задолженность по начисленным процентам за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 774 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер двигателя №, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену автомобиля в сумме 348 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «30» ноября 2017 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина